АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів     - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

   при секретарі  – Поповій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД на ухвалу судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом   ОСОБА_2 директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД до компанії Сі Бріз Шіпінг Лтд. та капітана судна „Сарrісоrn" ОСОБА_4 про відшкодування збитків та право витребування майна із чужого, незаконного володіння ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_5 директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД звернувся до суду з позовною заявою до компанії Сі Бріз Шіпінг Лтд. та капітана судна „Сарrісоrn" ОСОБА_4 про відшкодування збитків та право витребування майна із чужого, незаконного володіння, просить визнати компанію „Атлантік С.С." ЕООД кредитором, а компанію Сі Бріз Шіпінг Лтд. боржником, також просить стягнути з боржника - компанії Сі Бріз Шіпінг Лтд на. користь кредитора - компанії „Атлантік С.С." ЕООД суму завданих збитків у розмірі 1083235 грн. 72 коп., та витребувати із чужого, незаконного володіння компанії Сі Бріз Шіпінг Лтд. майно, що належить компанії „Атлантік С.С." ЕООД, та заборонити капітану судна „Капрікорн" та іншим посадовим особам будь-які дії на перешкоду компанії „Атлантік С.С." ЕООД у здійсненні нею право власності на належне її майно.

Ухвалою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, на підставі віднесення підсудності даного спору до юрисдикції господарського судочинства.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 - директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД, подав апеляційну скаргу в якій просить цю ухвалу судді скасувати у зв’язку з порушенням норм процесуального та матеріального права при її винесені.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст..1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя правильно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки дійсно позовна заява ОСОБА_2 - директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД до компанії Сі Бріз Шіпінг Лтд. та капітана судна „Сарrісоrn" ОСОБА_4, про відшкодування збитків та право витребування майна із чужого, незаконного володіння, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та розглядається в судах у порядку господарського судочинства.

Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення при вирішення питання про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувані ухвали з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянтів про скасування вказаних ухвал районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - директора компанії „Атлантік С.С." ЕООД – відхилити.

Ухвалу судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                                      Р.Д. Громік

Судді:                                                В.О. Панасенков

 М.М. Драгомерецький