Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-1944 2010                                                                        Головуючий у 1 інстанції – Рудь Н.В.                                                                                                                                                                    

Категорія – 27                                                                                      Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -    Савченко Н.В.                                                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Голованівського районного суду від 12 березня 2010 року задоволено позов кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за договорами споживчого кредиту та поруки.

    Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача 5500 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту, 3143,32 грн. відсотків за користування кредитом, 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині, в якій задоволено пред’явлений до нього позов, скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 самостійно сплатити заборгованість за договором споживчого кредиту, відсотки за користування кредитом та витрати на юридичну допомогу. Посилається на те, що рішення суду є незаконним і порушує його права.

    ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.

    Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

    Судом встановлено, що за договором споживчого кредиту № 400 від 23 листопада 2007 року члену кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_2 надано кредит на суму 5500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних за користування кредитом. В цей же день кредитна спілка уклала договір поруки з ОСОБА_3, у п.1.1 якого зазначено, що поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 400 від 23 листопада 2007 року, укладеного між кредитором і боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК).

Встановивши, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 порушила передбачені договором зобов’язання, суд ухвалив правильне рішення про стягнення заборгованості і процентів з боржника і поручителя солідарно.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у рішенні не зазначено про відповідальність ОСОБА_3 як поручителя, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 згідно з договором поруки зобов’язаний нести солідарну відповідальність по поверненню позичальником кредиту та відсотків.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

          Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року залишити без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча

Судді