АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1574/10 Категорія ЦП:53
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Агропрайм” на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Агропрайм” про виплату недоплаченої заробітної плати,-
встановила:
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, який уточнив в ході розгляду справи ( а. с. 259 т. с. 2) та просив стягнути з відповідача на його користь 38, 22 грн. доплати до мінімальної заробітної плати, 183, 97 грн. – не донарахованої відпускної допомоги, недоплату заробітної плати: 381, 31 грн. – за роботу в неробочі та святкові дні, 1 643, 85 грн. – за перероблені години, 752, 34 грн. – за роботу в нічний час, 708, 76 грн. – індексації заробітної плати, а загалом недоплаченої заробітної плати в розмірі 3 708, 45 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в квітні 2007 року він був прийнятий на роботу до відповідача оператором відеоспостереження. На початку 2009 року за його письмовою заявою, був переведений на посаду охоронця в польових умовах. За умовами роботи, працював добу через дві. У порушення трудового законодавства відповідач не оплачував йому за перероблені години, за роботу у нічний час, за роботу у святкові та неробочі дні, не здійснював індексацію заробітної плати. В результаті чого, відповідно до висновку судової бухгалтерської експертизи, відповідач не доплатив йому заробітної плати в розмірі 3 708, 45 грн.
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, представник відповідача, як зазначено в рішенні суду, позовні вимоги визнав частково.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ТОВ „Агропрайм” недоплачену заробітну плату в розмірі 3 708, 45 грн., у тому числі: 752, 34 грн. за роботу в нічний час; 1 643, 85 грн. за перероблені години; 708, 76 грн. індексацію заробітної плати; 38, 22 грн. доплати до мінімальної заробітної плати; 381, 31 грн. за роботу в неробочі та святкові дні; 183, 97 грн. недоплати відпускної допомоги.
Не погодившись частково з рішенням суду, ТОВ „Агропрайм” подало апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ТОВ „Агропрайм” на користь ОСОБА_4 заробітної плати в розмірі 381, 31 грн. за роботу в неробочі та святкові дні, а також заробітної плати в розмірі 1 643, 85 грн. за перероблені години. Змінити рішення в цій частині та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ „Агропрайм” заробітної плати в розмірі 381, 31 грн. за роботу в неробочі та святкові дні, а також заробітної плати в розмірі 1 643, 85 грн. за перероблені години, стягнути з ТОВ „Агропрайм” на користь ОСОБА_4 заробітну плату за роботу в неробочі та святкові дні в сумі 101, 96 грн., посилаючись на незаконність рішення суду в цій частині та порушення норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
В судове засідання учасники процесу не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.
Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд апеляційної інстанції прийняти рішення у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів, доводів апеляційної скарги та межах оскарження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних їм правовідносин, представлених доказів, виходив з того, що за час роботи позивача в ТОВ „Агропрайм”, йому в порушення вимог трудового законодавства не доплачувалася заробітна плата в розмірі розрахованому відповідно до висновку спеціаліста-бухгалтера, про проведення якого просив позивач та не заперечував відповідач (а. с. 202, 230, 260 т. с. 2).
Тому суд першої інстанції, погодившись з розрахунком зробленим спеціалістом-бухгалтером задовольнив уточнені позовні вимоги позивача, стягнувши з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 Щодо неоскарженої частини рішення суду, судова колегія не робить висновків.
Тому судова колегія повністю погоджується з оскарженими висновками суду першої інстанції та з розміром стягнутої на користь ОСОБА_4 недоплаченої заробітної плати, яку оскаржує апелянт.
Оскільки, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за час роботи, відповідачем позивачеві в порушення вимог трудового законодавства не доплачувалася заробітна плата за роботу в неробочі та святкові дні та за перероблені години в розмірі розрахованому відповідно до висновку спеціаліста-бухгалтера, враховуючи що сторони і, зокрема відповідач погодилися з висновком спеціаліста-бухгалтера, за виключенням із самим розрахунку у висновку – відповідач, якому надав оцінку суд в рішенні.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач понад обумовлених під час прийняття на роботу ніяких робіт не виконував, а працював стільки часу, скільки з ним було узгоджено, тому суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 106 КЗпП України , судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.
Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд, стягнувши недоплачену заробітну плату за роботу в неробочі та святкові дні на користь позивача, не застосував до спірних правовідносин ст. 69 КЗпП України, яка підлягала застосуванню, так як охорона об’єкту ТОВ „Агропрайм”, на якому працював ОСОБА_4, мала безперервний характер.
Оскільки ст. 69 КЗпП України передбачено порядок надання вихідних днів на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, а також на вантажно-розвантажувальних роботах, пов’язаних з роботою транспорту.
Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не може прийняти до уваги , оскільки вони не спростовують висновки суду.
Таким чином, враховуючи зазначене, межі оскарження рішення суду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Агропрайм” необхідно відхилити, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ „Агропрайм” відхилити.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Агропрайм” про виплату недоплаченої заробітної плати – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич