АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1983/10 Категорія ЦП:3
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_4 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту,-
встановила:
ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулося з позовом до суду до ОСОБА_4 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі, а матеріали позовної заяви повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж подало апеляційну скаргу на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, винесення ухвали з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В судове засідання учасники процесу не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_4 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
При цьому, в ухвалі суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно з порушенням норм процесуального права.
Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тобто, відмовляючи у відкритті провадження у справі з вказаної підстави, суд першої інстанції повинен був зазначити за правилами якого судочинства підлягає розгляду дана справа з викладенням мотивів, з яких суд дійшов до такого висновку (п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України), що судом не було зроблено, а тому не зрозуміло на підставі чого суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі з вказаної підстави, дійшов до такого висновку та за правилами якого судочинства підлягає розгляду зазначена справа.
Тому судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_4 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.
Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на необхідність з’ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та самих позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 313, 314, 315, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж задовольнити частково.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_4 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту – скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич