АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1681/10 Категорія ЦП:2
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 – представника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року про повернення заяви, по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ВАТ „Державний Ощадний Банк України”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на банківські рахунки та цінні папери,-
встановила:
ОСОБА_5, заінтересовані особи: ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ВАТ „Державний Ощадний Банк України”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” звернулася з заявою до суду про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на банківські рахунки та цінні папери.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику з роз’ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року, в якій просить ухвалу суду про повернення заяви заявнику скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” поклалася на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що з наданих матеріалів заявником, вбачається виникнення спору про цивільне право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_5 в порядку окремого провадження, а тому керуючись ст. ст. 235, 121 ЦПК України суд повернув заяву заявнику.
Судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно з порушенням норм процесуального права.
Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Однак, суд першої інстанції, відповідно до матеріалів справи, до відкриття провадження у справі, не розглядаючи справу, повернув заяву ОСОБА_5 з підстав виникнення спору про право та виключення можливості розгляду заяви ОСОБА_5 в порядку окремого провадження.
Проте, ст. 121 ЦПК України, на яку також посилається в ухвалі суд першої інстанції, не передбачено повернення заяви заявнику з таких підстав, а ст. 235 ЦПК України не передбачено взагалі повернення заяви заявнику.
Тому не зрозуміло на підставі чого суд першої інстанції прийшов до такого висновку.
Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року про повернення заяви ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – представника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року про повернення заяви, по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ВАТ „Державний Ощадний Банк України”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на банківські рахунки та цінні папери – скасувати, питання про відкриття провадження у справі, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич