АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у присутності: позивача ОСОБА_1, апелянта - директора Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, представника відповідача по довіреності,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним наказ про звільнення , запис в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними накази про позбавлення премії, стягнення суми невиплаченої премії, відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з вказаним позовом 22.12.2005р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював начальником охорони Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю( надалі ОВХФП) з 26.10.2004р. по 14.12.2005р.
Наказом №269 від 14.12.2005р. ОСОБА_1 був звільнений по п.2ст.41 КЗпП України у зв’язку з втратою довіри.
Позивач вважає, що його звільнили з грубим порушенням трудового законодавства, просив визнати незаконним наказ про звільнення, визнати незаконним запис в трудовій книжці про звільнення по. п2 ст.41 КЗпП України, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути суми невиплаченої премії, грошову суму у відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача позов не визнав в повному обсягу.
Останнім рішенням суду 1 інстанції від 15.06.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав незаконним наказ №269 від 14.12.2005р. про звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України.
Визнано незаконним запис №10 в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення по п.2 ст.41 КЗпП України.
Позивач ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді начальника охорони ОВХФП.
Визнані незаконними накази №262 від 08.12.2005р. в частині “ депреміювання начальника охорони ОСОБА_1 за жовтень 2005р. на 100%”, наказ №273 від 28.12.2005р. “ про депреміювання начальника охорони ОСОБА_1 за листопад 2005р.“.
Стягнуто з ОВХФП на користь ОСОБА_1 заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 188 353грн.55коп.
Стягнуто з ОВХФП на користь ОСОБА_1 сума невиплаченої премії за жовтень - листопад 2005р. 2600грн.
Стягнуто з ОВХФП на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000грн.
Стягнуто з ОВХФП на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ.
В решті позовних вимог відмовлено.(а.с.287-290,т.3).
В ході розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 підтримав своє письмове клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доводи позивача, думку директора ОВХФП, а також представника відповідача, які вважають взагалі рішення необгрунтованим, колегія дійшла висновку клопотання позивача про часткову відмову від позовних вимог задовольнити.
У відповідності з ч1п3ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав , визначених ст. 205 і 207 ЦПК України.
З наслідками відмови від позовних вимог у відповідності зі ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений.
Колегія дійшла висновку прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОВХФП про відшкодування моральної шкоди, рішення в цій частині позовних вимог скасувати, провадження по справі в цій частині вимог закрити.
Керуючись ст.ст. 205ч1п3,206,310,315,317 ЦПК України, колегія,
УХВАЛИЛА:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування моральної шкоди.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2009р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через чуд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Левенець Б.Б.