АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у присутності: представника позивача по довіреності - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “ СоцКом Банк”, представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2009р. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “ СоцКом Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 034 772,04грн.
встановила:
По виділеним матеріалам, які надійшли до апеляційного суду встановлено, що в квітні 2009р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКом Банк” (надалі ТОВ КБ “СоцКом Банк” ) звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 034 772,04грн.
Позивач також подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.
Ухвалою суду 1 інстанції від 03.06.2009р. заява позивача про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачу, ОСОБА_1.(а.с.21).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03.06.2009р. звернувся представник відповідача.
Ухвалою апеляційного суду від 14.12.2009р. представнику відповідача поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 03.06.2009р.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, звертає увагу на те, що при накладанні арешту на нерухоме майно відповідача не було прийнято до уваги, що вказане майно знаходиться під заставою на підставі Іпотечного договору від 15.11.2005р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї представника позивача, ТОВ КБ “СоцКом Банк”, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.
По матеріалам, що надійшли до суду, встановлено, що позивач, ТОВ КБ “СоцКом Банк” звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про розірвання Кредитного договору від 23.10.2006р. і стягнення суми заборгованості 1 034 772,04грн. Таким чином, правовідносини щодо розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу виникли між ТОВ КБ “СоцКом Банк” і позичальником ОСОБА_1
Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 “ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд 1 інстанції, в межах заявлених позовних вимог, забезпечив позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказане майно знаходиться під заставою за Іпотечним договором не дає підстав для скасування заходів забезпечення заявленого позову.
Встановлено, що 15.11.2005р. між акціонерним комерційним інноваційним банком “ УкрСіббанк” (іпотекодержатель) і і ОСОБА_1 ( іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, за умовами якого відповідач отримала від вказаного банка по кредитному договору від 30.08.2005р. 44000 доларів США, предметом іпотеки є нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1( колишня Чорноморська дорога), в м. Одесі.(а.с.28-31).
Доказів про наявність спору між АКІБ“ УкрСіббанк” (іпотекодержатель) і ОСОБА_1.(іпотекодавець) надано не було. За довідкою вказаного банку від 27.01.2010р. іпотекодавець ОСОБА_1 борг сплачує, залишок суми заборгованості складає 32 731,79 доларів США.
При наявності вказаних доказів, колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування заходів забезпечення позову, який був вжитий судом 1 інстанції на підставі ухвали від 03.06.2009р. по справі за позовом ТОВ КБ “СоцКом Банк” до ОСОБА_1 про розірвання Кредитного договору від 23.10.2006р. і стягнення суми заборгованості 1 034 772,04грн.
Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до ч1ст.324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2009р. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “ СоцКом Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 034 772,04 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Левенець Б.Б.