АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 лютого 2010 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

встановила:

В вересні 2006р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.06.2006р. з вини відповідача сталася дорожньо – транспортна пригода, внаслідок якої  автомобіль  ЗАЗ  - 968 М,  державний номер НОМЕР_1 ( колишній номер Л –72-12 ОД), який належить позивачу на праві власності отримав механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2006р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Вартість матеріальної шкоди, що причинена автомобілю позивача за висновком  автотоварознавчої експертизи складає 1282грн.11коп., вказану суму позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 1000грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач посилався на те, що відповідач з місця ДТП  скрився,  вини своєї не визнавав, позивач  зазнав моральні страждання, оскільки змінився  звичайний для нього ритм життя. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які він поніс внаслідок сплати грошей за  проведення експертного дослідження і звернення до суду.

Відповідач позов не визнав, вважає, що ДТП сталося  з вини позивача.

Рішенням суду 1 інстанції від 13.10.2006р. позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди  1282грн.11коп., оплата вартості експертизи – 138грн.50клоп., сума судового збору  51грн., поштові витрати – 7грн.50коп., у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача стягнуто 500грн.(а.с. 24).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить про скасування рішення суду 1 інстанції, повернення матеріалів справи на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на те, що його вина у скоєні ДТП відсутня, це сталося з вини позивача, суд не дав належну оцінку доказам, на які він посилався в ході розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, вказане підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи. Будь – яких заяв, або документів про поважність неявки в судове засідання сторони не надали.  

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторін, які своєчасно сповіщені про день і час розгляду справи не перешкоджає  розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, оглянувши адміністративний матеріал, який був витребуваний  з Київського районного суду м. Одеси, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що  18.06.2006р. з вини відповідача сталася ДТП.  Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2,  на Об’їздній дорозі, в м. Одесі, порушивши вимоги п 2.10 Правил дорожнього руху,   допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 ( раніше Л 72-12 ОД), який на праві власності належить позивачу і знаходився під керуванням позивача  ОСОБА_2, з місця події відповідач скрився.

Вина відповідача у скоєні ДТП  підтверджується  адміністративним  матеріалом   № 3-21532/06, який, з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача,  був витребуваний апеляційним судом, з Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2006р. щодо притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за порушення Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль, який на праві власності належить позивачу отримав механічні пошкодження.  Вказане підтверджується довідкою ОМУ УМВС України в Одеській області  від 18.06.2006р.(а.с.14). Вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля  позивача  ЗАЗ – 968 М,  державний номер НОМЕР_1  станом на 18 .08.2006р. складає 1282грн.11коп.(а.с. 9-13).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі , неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З урахуванням вимог закону, доказів, що зібрані в ході розгляду справи щодо вини відповідача у ДТП, суд стягнув з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1282грн.11коп.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До матеріалів справи позивач надав квитанцію про сплату судового збору –51грн., квитанцію про поштові витрати – 7грн.50коп., квитанцію оплати експертного дослідження  пошкодженого автомобіля 138грн.50коп. На підставі вимог закону суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача вартість судових витрат, які документально підтверджені.

Колегія погоджується з висновком суду щодо відшкодування моральної шкоди, яку зазнав позивач. Справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2006р.,  сума 500грн., яку визначив суд 1 інстанції, за висновком колегії відповідає рівню моральних страждань, які зазнав позивач, власник пошкодженого автомобілю при ДТП.

Доводи відповідача про те, що він не визнає своєї вини , вважає, що  винним у ДТП є позивач,  спростовується доказами, які зібрані у справі, адміністративним матеріалом, який був оглянутий апеляційним судом.

Колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним і відповідає доказам, що зібрані при розгляді справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

При подачі апеляційної скарги відповідач не доплатив суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 05грн., як це  передбачено ст. 81 ЦПК України, Постановою КМУ “Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи та їх розмірів” від 21.12.2005р., тому колегія вважає необхідним стягнути з відповідача  за подачу апеляційної скарги витрати на  ІТЗ  05грн.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319,81 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 05 (п’ять) грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи ( одержувач: ГУДКУ в Одеській області, Код ОКПО: 23213460, Банк: ГУДКУ в Одеській області , МФО:828011, розрахунковий рахунок : 31218259700007, призначення платежу: витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду цивільної справи( ІТЗ), код КБК 22050000.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:                           Плавич Н.Д.

                                                                                                    Галушко Л.А.

                                                                                                    Левенець Б.Б.