АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-134 -09 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.О.
Категорія: ст.205 ч. КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Царюка В.В. .
суддів : Чернявського А.С., Дзюби Ф.С.
за участю прокурора Осипенко О.М..
4 червня 2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ст..прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту створення суб’єкту підприємницької діяльності з метою незаконної діяльності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою ст..слідчого з ОВС ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_2 від 28.11.2008 року порушена кримінальна справа по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Брікс» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2009 року ця постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована та в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність злочину при реєстрації ТОВ «Брікс», а також не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, суд вказав, що кваліфікація дій винних осіб повинна бути іншою, а також досудовим слідством не здобуто доказів , що в наслідок створення будь-якої юридичної особи було заподіяно матеріальну шкоду будь-якій іншій особі.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи по першій інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена слідчим з дотриманням вимог ст.. 94,97 КПК України і вимоги суду про надання будь-яких доказів по справі є незаконними, оскільки кримінальна справа і порушується з метою отримання доказів. Апелянт вважає, що суд розглянув скаргу на постанову слідчого особи, яка не має ніякого відношення до цієї кримінальної справи, а тому, взагалі не могла оскаржувати постанову слідчого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла слідуючого.
Висновки суду про те, що в матеріалах, які послугували підставою для порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, пов’язаного з діяльністю ТОВ «Брікс» , відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, є хибними. На думку колегії суддів, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст довідки про результати перевірки діяльності ТОВ «Брікс» та пояснення осіб, які проводили цю перевірку, а також пояснення ОСОБА_4, який документально значився як директор цього підприємства. Саме ці первинні документи містять дані, які можуть свідчити про певну протиправну діяльність підприємства «Брікс» та його керівників. Цим первинним данним суду першої інстанції слід дати належну правову оцінку.
Безпідставними є і твердження суду про необхідність порушення кримінальної справи відносно конкретної посадової особи цього підприємства. З матеріалів, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_4 хоч і значиться документально як директор цього підприємства, однак до нього і його діяльності ніякого відношення не має і стверджує, що підприємство утворено іншими особами лише з протиправним використанням його документів. На думку колегії суддів, вже ці свідчення можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки несуть в собі певну інформацію про протиправний характер створення підприємства та його діяльність. Що стосується причетності інших осіб до протиправного створення підприємства «Брікс», то їх, на думку колегії суддів, можливо встановити лише під час розслідування порушеної кримінальної справи.
Коментуючи наявність у діях посадових осіб товариства «Брікс» складу іншого злочину, суд, на думку колегії суддів, вийшов за межі своєї компетенції і допустився протиріч в оцінці даних матеріалів дослідчої перевірки.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом створення суб’єкта підприємницької діяльності, суд дав не вірну оцінку матеріалам дослідчої перевірки і фактично унеможливив прийняття будь-якого іншого рішення по матеріалам справи та проведення будь-яких процесуальних дій органами досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню на новий судовий розгляд у той же суд, під час якого суду слід виконати вимоги ст.. 236-8 КПК України та прийняти по справі законне рішення.
Що стосується особи, яка оскаржила постанову про порушення кримінальної справи, то в цій частині, на думку колегії суддів , суд першої інстанції прийняв вірне рішення про прийняття скарги до розгляду, оскільки ОСОБА_3 по цій кримінальній справі пред’явлено обвинувачення і факт порушення кримінальної справи стосується його інтересів.
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А ;
Апеляцію ст..помічника прокура відділі прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2009 року про скасування постанови ст..слідчого ПМ ДПА у Миколаївській області Іванова А.Г. від 28.11.2008 року про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва при утворенні ТОВ «Брикс» і відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий ;
Судді ;