АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-274/09 Головуючий у 1-й інстанції: Закутський В.І.
Категорія: постанова про Доповідач: Царюк В.В.
закриття справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Царюка В.В.
суддів – Дзюби Ф.С., Фаріонової О.М.
за участю прокурора – Данчука В.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2
20 жовтня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2009 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області від 25.08.2009 року про закриття кримінальної справи за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно матеріалів справи, 05.04.2009 року приблизно о 22 годині в м. Вознесенську біля будинку № 210 «а» по вул. Жовтневої революції на підґрунті особистих неприязних стосунків відбулася бійка, в результаті якої ОСОБА_3 було спричинено ОСОБА_1 тілесні ушкодження.
На підставі висновку експерта слідчим була порушена кримінальна справа за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи, де зазначено, що ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я, кримінальну справу за ст.. 122 КК України слідчий закрив..
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову, мотивуючи тим, що на протязі досудового слідства, слідчий діяв упереджено, не дослідив в повному обсязі всі обставин справи, які мають суттєве значення, в результаті чого зробив помилкові висновки, що в свою чергу призвело до передчасного закриття справи, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд зазначив, що слідчий правильно прийняв рішення про закриття кримінальної справи в частині спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не позбавляє її права звернутися до суду із скаргою приватного обвинувачення по факту спричинення їй легких тілесних ушкоджень.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2009 року, а також скасувати постанову слідчого від 25.08.2009 року. Вважає, що досудове та судове слідство велося однобічно, не були в повному обсязі досліджені матеріали по справі які мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та вважала, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та невірним, представника потерпілої, який був такої ж думки, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.
Так, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції лише констатував наявність у матеріалах справи висновків різних судово-медичних експертиз, які встановлювали наявність у потерпілої легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Між тим, підстав, з яких суд взяв до уваги висновки про наявність легких тілесних ушкоджень, та відкинув інші, де йдеться про середньої тяжкості тілесні ушкодження, зі змісту постанови суду - не вбачається.
Такі висновки суду, на думку колегії суддів є однобічними та не повними, оскільки не з’ясовані причини, по яким експерти на підставі одних і тих же документів прийшли до різних висновків.
Взявши до уваги лише висновки комісійної судово-медичної експертизи № 69-к від 7.08.2009 р. суд не звернув увагу, що експерти вийшли за межі поставлених перед ними питань, вказавши, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження не 5.04.2009 року, а 6.04.2009 року, коли будь-яких подій з потерпілою, пов’язаних зі спричиненням їй тілесних ушкоджень, взагалі, не відбувалось. Будь-яких даних про це в матеріалах справи немає.
Більш того, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді слідує, що у зв’язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями вона лікувалась ще й у м. Одесі. Наслідки спричинення їй тілесних ушкоджень вона відчуває до теперішнього часу.
Чи могли ці обставини вплинути на висновки щодо ступеню тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень ніким не перевірялись. А між тим, вони мають суттєве значення по справі.
Допущена судом однобічність та неповнота при розгляді скарги потерпілої, на думку колегії суддів, призвели до прийняття однобічного та передчасного рішення про законність постанови слідчого про закриття кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Не дав суд першої інстанції і оцінки законності змісту самої постанови слідчого про закриття кримінальної справи та не перевірив чи відповідає вона вимогам ст..214 КПК України.
Крім того, п.1 цієї постанови слідчий скасував свою ж постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою. Між тим, такими повноваженнями слідчий, згідно діючого КПК України , не наділений.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід усунути вищевказані недоліки та прийняти рішення, відповідно до діючого законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 22.09.2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС від 25.08.2009 року про закриття кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :