АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-298/09 Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О.О.
Категорія: постанова про Доповідач: Царюк В.В.
закриття справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Царюка В.В.
суддів – Войтовського С.А., Гребенюк В.І.
за участю прокурора – Якименка О.П., особи, стосовно
05 листопада 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва та апеляцією заінтересованої особи -ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 року, якою
- скасована постанова слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.06.2009 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення шахрайства відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.06.2009 року була порушена кримінальна справа по факту шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Згідно з цією постановою приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_3, який заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 35 000 доларів США.
.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 року за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Скасовуючи постанову слідчого, суд вказав на те, що будь-яких даних, які б вказували на ознаки злочину в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи, які послугували підставою для порушення кримінальної справи - немає.
В апеляціях:
- Помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 року скасувати та направити справу до органу, який проводить досудове слідство. Вважає, що суд зробив передчасні висновки не дослідивши в повному обсязі всі матеріали справи та не надав належної оцінки доказам які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 склад злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 року. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України. Мотивує тим, що суду були надані всі необхідні документи, які містили в собі докази про наявність в діях ОСОБА_3 склад злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, але суд, не дивлячись на це, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 пославшись на те, що зазначені події не становлять ознак злочину. Також зазначив, що судом не були належним чином взяті до уваги свідчення, які були оголошені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляції, пояснення ОСОБА_3 та думку його захисника, які вважали, що рішення суду першої інстанції є вірним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла слідуючого.
Посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах будь-яких даних про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України , на думку колегії суддів, є вірними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.
Оскільки справа порушена за конкретним складом злочину, то наявність даних про ознаки саме цього злочину в матеріалах є обов’язковим.
Між тим, з заяви ОСОБА_5 вбачається, що 21.07.2007 року він уклав усну угоду з ОСОБА_3 про купівлю-продаж автомобіля «Мерседез Бенц» за 35 000 доларів США, при цьому він передав цю суму ОСОБА_3, а отримав від нього вищевказаний автомобіль. Цей факт ніким не оспорюється. З довідки, наданої суду 1 інстанції ( а.с.17) вбачається, що автомобіль дійсно належить ОСОБА_5 З цих даних слід зробити висновок, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 гроші не шляхом обману, як це стверджує останній, а за переданий йому автомобіль, вартість якого відповідає умовам угоди. Питання щодо законного оформлення права власності ОСОБА_5 на автомобіль, на думку колегії суддів, знаходиться у площині цивільно-правових відносин. ОСОБА_3 право власності ОСОБА_5 на автомобіль - не оспорює.
Оскільки склад злочину, передбаченого ст..190 КК України, є матеріальним, то обов’язковою ознакою цього злочину повинна бути наявність наслідків у виді втрати однією особою і отримання іншою особою матеріальних цінностей. Таких даних в матеріалах справи немає. Висновки слідчого про незаконне отримання ОСОБА_3 35 000 доларів США від ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи і даним, які маються в матеріалах перевірки заяви останнього., оскільки слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 автомобіль цієї ж вартості.
Більш того, зміст постанови слідчого про порушення кримінальної справи є протирічливим. У мотивувальній частині слідчий вказує, що незаконні дії вчинив ОСОБА_3, а в резолютивній частині цієї постанови порушує справу у відношенні ОСОБА_5
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не виконані вимоги ст..94, 98 КПК України - є обґрунтованими, а посилання апелянтів на те, що в матеріалах справи наявні дані про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - є такими, що не відповідають матеріалам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 року, якою скасовано постанову слідчого Бринзи О.В. від 19.06.2009 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва і заінтересованої особи - ОСОБА_5 на цю постанову - залишити без задоволення.
Головуючий :
Судді :