АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-53/10        Головуючий у 1-й інстанції: Притуляк І.О.

Категорія: постанова про                 Доповідач: Царюк В.В.

відмову в задоволені скарги

на постанову про порушення

кримінальної справи                  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого – судді  Царюка  В.В.

суддів –  Войтовського  С.А.,  Чернявського   А.С.

за участю прокурора – Максимишина  О.Л.

скаржника  - ОСОБА_1

11 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2010 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Заводського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів.

           Як вбачається з матеріалів  справи,  постановою   прокурора  Заводського  району  м.  Миколаєва   від   26.02.2010  року   відносно  ОСОБА_1  була   порушена  кримінальна   справа  за  ознаками   злочинів,  передбачених  ст..ст. 364 ч.1  та  366  ч.1  КК  України.

            З  постанови  про   порушення   кримінальної  справи  вбачається,  що    ОСОБА_1,  працюючи  на  посаді   державного  виконавця    Заводської  ДВС   м.  Миколаєва  при   здійсненні   виконавчого  провадження   по   справам   відносно  ОСОБА_3    та  ОСОБА_2    поклав  до  справ   завідомо  неправдиві   довідки  про   зміну   місця  проживання   цих  боржників  і  закрив  провадження  по  справам,  переслідуючи  мету   покращення   власних  показників   по  роботі.                       6.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Заводського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволені скарги суд послався на те, що прокурором Заводського району м. Миколаєва кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України було порушено на підставі достатніх даних, у відповідності до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2010 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши  доповідь  судді,  пояснення  ОСОБА_1,   який  підтримав  свою   апеляцію, прокурора,  який   вважав,  що   апеляція  не   підлягає   задоволенню,   вивчивши   матеріали   кримінальної  справи   та   перевіривши  доводи   апеляції,  колегія  суддів  вважає   її  такою,  що  не   підлягає   задоволенню,  виходячи   з   наступного.

Як  вбачається  з  постанови   суду,  при   розгляді  скарги    на   постанову    про   порушення   кримінальної   справи,  суд   перевірив   у   повному  обсязі  чи  були  у   прокурора    приводи   та   підстави   для  порушення   кримінальної  справи  та  чи  є  в  матеріалах  справи   достатні  дані,  які  вказують на   наявність   ознак   злочину.

Так,  суд   першої   інстанції  вірно   встановив,  що  приводом   для  порушення   кримінальної  справи  стали  матеріали  прокурорської   перевірки  по   фактам  закриття   виконавчого  провадження   працівниками  ДВС  Заводського  району   м.  Миколаєва. Підставою   для  порушення   справи   стали   дані  про  те,  що   в   матеріалах   виконавчого   провадження   державного   виконавця  Кирильченка  Д.В.   містяться   акти  та  довідки,  зміст   яких   не  відповідає   дійсності. На  підставі  цих   матеріалів   державним   виконавцем   було   прийнято  рішення   про  закриття   виконавчого   провадження,  в  результаті  чого  рішення   суду   залишилось   не   виконаним, що  на  думку   прокурора,  потягло  за   собою   негативні  наслідки.

Колегія  суддів  вважає,  що   суд  цим   обставинам  дав   вірну  оцінку  і  вірно  прийшов  до  висновку  про   законність   та  обґрунтованість   порушення  кримінальної   справи   щодо  ОСОБА_1

Посилання   апелянта  на  те, що  висновки  суду   не  відповідають   фактичним обставинам  справи -  є  голослівними.

На  підставі  вищевикладеного,  керуючись  ст..ст. 365,366  КПК  України,  колегія  суддів,-

               У  Х   В  А   Л   И  Л   А   :

Постанову  Заводського  районного  суду   м.  Миколаєва   від   26.02.2010  року   про   відмову   в  задоволенні   скарги  ОСОБА_1  на  постанову     прокурора  Заводського  району  м.  Миколаєва    від   24.09.2009 року   про   порушення   кримінальної  справи    відносно   ОСОБА_1   за   ознаками   злочинів,  передбачених  ст..ст.  364 ч.1  та  366 ч.1  КК   України  -  залишити без   змін,  а   апеляцію  ОСОБА_1  на  цю  постанову  -  залишити  без   задоволення.

Головуючий :

Судді :