АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 10-69  -10        Головуючий у 1-й інстанції:Семерей  М.Ф.  

           Категорія: ст. 364 ч.2 КК                   Доповідач: Царюк  В.В.

                                        У   Х   В   А   Л   А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області                        

     у складі:  головуючого -   Царюка  В.В. .

     суддів  : Дзюби  Ф.С.,  Пустовара  М.Л.  

     за участю прокурора  Данчука  В.М., захисника  ОСОБА_1  .

                        23 березня   2010  року розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  кримінальну справу за апеляцією захисника  ОСОБА_1  в  інтересах  ОСОБА_2       постанову   Ленінського    районного    суду    м.Миколаєва          від   4.03.   2010    року   ,   якою  відмовлено   в   задоволенні  скарги  ОСОБА_2  на  постанову   прокурора  Ленінського   району   м.  Миколаєва   від    29.01.2010  року   про   порушення   кримінальної   справи    відносно  ОСОБА_2 за  ознаками   злочину,  передбаченого   ч.2  ст. 364  КК  України,-

                               В   С   Т   А   Н   О   В   И   Л   А   :

    Постановою  прокурора  Ленінського   району   м.   Миколаєва   від   29.01.2010  року  порушена   кримінальна   справа   відносно  голови   правління   ВАТ  «Облплемпідприємство»  ОСОБА_2  за   ознаками   злочину,  передбаченого   ч.2  ст. 364  КК   України  за  те,  що   останній,  як  службова  особа,  п  порушення   вимог   Законів України «Про  систему  оподаткування»,  «Про   податок   на  додану   вартість»  та  «Про   порядок  погашення  зобов’язань  платників   податків  перед   бюджетами   та   державними  цільовими  фондами»  після  реалізації   майна     ТОВ  «Південна   Прецепторія»  не   сплатив  до   державного   бюджету   податок   на   додану   вартість   в   сумі   833 333,33  грн.,  а  використав   ці  кошти  на  інші   цілі,  чим   завдав   державі     тяжкі  наслідки   у   виді  ненадходження   цих  коштів   до   бюджету.

    Постановою   Ленінського  районного  суду  м.  Миколаєва   від  4.03.2010  року    скарга   захисника   ОСОБА_2 -  ОСОБА_1  на  цю  постанову   прокурора  була   залишена   без   задоволення.

    Своє   рішення   суд   першої   інстанції   мотивував   тим,  що  на   час  порушення   кримінальної  справи   у   прокурора   були   достатні  приводи   і  підстави   для   порушення   кримінальної   справи   відносно   вищевказаної   службової   особи.

    В  апеляції  захисник   ОСОБА_1,  не  погоджуючись   з   рішенням   суду  першої   інстанції,  просить  постанову   суду   від   4.03.2010  року  скасувати  і  постановити   ухвалу,   якою  задовольнити   його  скаргу   на  постанову   про   порушення   кримінальної   справи,  посилаючись  на  те,  що,  на  його  думку,  за  фактом    вчинення   вищевказаної   господарської   діяльності   у  діях   ОСОБА_2   немає   складу   злочину,  оскільки   його  дії   були   вчинені   у   межах   діючого   законодавства.

    Заслухавши  доповідь  судді,  захисника,  який   підтримав  свою   апеляцію,  прокурора,  який   заперечував  проти   задоволення   апеляції,  вивчивши   матеріали   справи,  колегія   суддів  вважає   апеляцію   такою,  що  не  підлягає   задоволенню,  виходячи   з  наступного.

    Висновки   суду  першої   інстанції   про  наявність  у  матеріалах  справи,  які   послугували   підставою  для   порушення   кримінальної  справи,  даних   про   наявність   в   діях   голови   правління     ВАТ   «Облплемпідприємства»  ОСОБА_2  ознак   злочину,  передбаченого   ч.2  ст.364  КК   України  при   здійсненні   реалізації  майна  цього   підприємства,  на  думку  колегії   суддів,   є  вірними   і    відповідають   фактичним   обставинам  справи. При   розгляді  скарги  на  постанову   про   порушення  кримінальної  справи  суд   повністю   дотримався  вимог   ст..236-8 КПК  України  і   прийняв  рішення,  яке   передбачено  цією нормою  і  яке  ґрунтується  на   матеріалах   справи,  наданих   до   суду.

    Посилання  захисника  на   нормативні   акти,  які   регулюють   правовідносини   в   сфері  оподаткування  та   відповідальності  за   це  не   можуть   бути  прийняті  до  уваги,  оскільки  кримінальна  справа   порушена   прокурором   не  за   фактом   не  сплати   податків,  а  за  порушення  порядку    розрахунків   підприємства   з  державним  бюджетом,  яке  вчинене   службовою   особою  підприємства,  відповідальною  за   здійснення   таких  розрахунків.

    Що  стосується   питань   доведеності  чи   не  доведеності   вини   ОСОБА_2  у  вчиненні   протиправних  дій   та  настанні   певних   негативних   наслідків  цих  дій,  то  ці  питання    при  розгляді   скарги  на   постанову   про   порушення   кримінальної  справи   судом  не   розглядаються   і  будь-яка   оцінка   доказам   по  справі   не  може  бути  дана.

    За  таких   обставин,  колегія  суддів   вважає,  що   підстав   для   задоволення  апеляції   немає.

    Керуючись  ст.. 365, 366  КПК  України,   колегія  суддів,-

                     У   Х   В   А   Л   И   Л   А  :

    Постанову   Ленінського  районного   суду  м.  Миколаєва   від   4.03.2010  року   про   залишення   без   задоволення   скарги   захисника   ОСОБА_1  на  постанову   прокурора   Ленінського   району   м.   Миколаєва   від   29.01.2010  року   про  порушення   кримінальної   справи   відносно   ОСОБА_2   за   ознаками   злочину,  передбаченого  ч.2  ст.  364  КК   України  -  залишити   без   зміни,  а  апеляцію  захисника   ОСОБА_1  на  цю   постанову  -  залишити  без  задоволення.

    Головуючий :

    Судді :