Номер провадження: 11-кп/813/1396/21

Номер справи місцевого суду: 522/7021/21

Головуючий у першій інстанції Лонський І.В.

Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді: Толкаченко О.О., Копіца О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.

захисників Канікаєва Ю.О., Кротова С.В.

прокурора Стоянова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Канікаєва Ю.О. про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника Канікаєва Ю.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника Канікаєва Ю.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

В судовому засіданні захисник Канікаєв Ю.О. заявив відвід колегії суддів.

Заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що апеляційним судом не забезпечена доставка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , який наполягав на своїй участі в судовому розгляді, що тягне відтермінування закінчення судового розгляду та подальше необґрунтоване перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник Кротов С.В. підтримав відвід колегії суддів, заявлений захисником Канікаєвим Ю.О., прокурор Стоянов Л.В. заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява захисника Канікаєва Ю.О. про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Канікаєва Ю.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 11.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги був призначений на 19.05.2021 року. Про час і місце судового засідання були повідомлені учасники судового розгляду, був здійснений виклик обвинуваченого.

У судове засідання 19.05.2021 року з`явилися захисника Канікаєв Ю.О., Кротов С.В., прокурор Стоянов Р.В., був доставлений обвинувачений ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні 19.05.2021 року була оголошена перерва до 21.05.2021 року у зв`язку із необхідністю вирішення питання про долучення доданих захисником матеріалів у кількості 175 аркушів.

Апеляційний суд зауважує, що оголошення перерви у судовому засіданні було зумовлене необхідністю вивчення долучених матеріалів для подальшого вирішення клопотання захисника.

19.05.2021 року секретарем судового засідання був направлений до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» виклик обвинуваченого ОСОБА_1 на 21.05.2021 року.

20.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси був направлений запит, в якому порушувалося питання про надання дозволу на доставку обвинуваченого у судове засідання.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає упередженого ставлення колегії до розгляду вказаної справи і таких дій, які б свідчили про навмисне затягування розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі – Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У зв`язку з тим, що сторона захисту вбачає у колегії суддів упереджене ставлення до вказаної справи, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії - Джулая О.Б., Копіци О.В. і Толкаченка О.О. в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником Канікаєвим Ю.О. відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1396/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статями 75-79, 80, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

заяву захисника Канікаєва Ю.О. про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести суддів Джулая О.Б., Копіцу О.В., Толкаченка О.О. від розгляду апеляційної скарги захисника Канікаєва Ю.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

Провадження про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.Б. Джулай                         О.О. Толкаченко                        О.В. Копіца