Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м.Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел.. 50-17-20

Справа  №  33-215/10 року                         Головуючий суду  1 інстанції : Олефір М.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                    Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі : Березняку  В.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 16.03.2010 року близько 20 години 25 хвилин на 63 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року та прийняти законне рішення. Вважає зазначену постанову суду незаконною та не обґрунтованою, оскільки на думку апелянта, суд приймаючи рішення у даній справі, не врахував наданого апелянтом в судове засідання протоколу медичного огляду, яким спростовується зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп’яніння.

Заслухавши   доповідь   судді,  вивчивши  матеріали  справи,  вважаю,  що   апеляція   особи  притягнутої   до   адміністративної   відповідальності   задоволенню   не   підлягає  з   наступних   підстав.

Так,  судом   першої   інстанції   обставини   вчинення   ОСОБА_2   адміністративного   правопорушення,  передбаченого   ч.1  ст. 130  КУпАП  встановлені   вірно  і  ці  обставини  в   судовому   засіданні   цією  особою   не   очпорювались.

При   розгляді  справи   по  суті   суд  першої   інстанції   вірно   не  взяв   до   уваги   наданий   ОСОБА_2  акт   його   медичного   освідування   на   стан   алкогольного   сп’яніння,  оскільки    воно  було   проведено   більш  як   через  2  години  з  моменту   виявлення   правопорушення,  на  цьому   акті   відсутні   печатки   лікаря,  який   проводив   обстеження   та   лікувального   закладу,  а  крім  того,  ОСОБА_2   визнаний  винним   не  у  керуванні   транспортним   засобом   у   стані   алкогольного  сп’яніння, а   у  відмові  від   проходження   медичного   огляду   на   стан   алкогольного   сп’яніння,  що   є   самостійним   складом   адміністративного   правопорушення.

За  таких   обставин,  підстав  для   скасування   рішення   суду   першої   інстанції   по   цій  справі -   немає.

Керуючись  ст..294  КУпАП,-

               П   О   С  Т   А  Н   О   В   И   В   :

Постанову   Ленінського  районного  суду   м.  Миколаєва   від   12.04.2010  року   про   притягнення   ОСОБА_2   до  адміністративної   відповідальності   за  ч.1  ст.130  КУПаП  -  залишити  без   змін,  а   апеляцію  ОСОБА_2   на   цю   постанову  -  залишити   без   задоволення.

Суддя  апеляційного   суду  

Миколаївської   області                                                    В.В. Царюк