Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м.Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел.. 50-17-20
Справа № 33-358/09 року Головуючий суду 1 інстанції : Корзун Г.О.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк .В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі : Простякові С.О.
за участю: прокурора -
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, прож.: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно постанови суду, 27 червня 2009 року державним інспектором праці, ОСОБА_3, в ході перевірки, щодо додержання законодавства України про працю фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2, були виявлені порушення, а саме:
- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечена тарифна система організації оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності. За період з січня по травень 2009 року встановлено, що нарахування заробітної плати працівнику кваліфікованої праці – продавцю продовольчих товарів ОСОБА_4 здійснювалося у розмірі мінімальної заробітної плати як за просту некваліфіковану роботу;
- в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць з перевищенням встановленого законодавством шістнадцятиденного терміну.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2009 року, як таку, що ухвалена в порушення його прав, оскільки справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої своєчасно було направлено повідомлення до суду про поважність причин своєї неявки.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в апеляційному суді, однак у судове засідання не з’явилась. Поважності причин неявки до суду не надала і прохання про перенесення розгляду справи не заявляла.
З матеріалів справи ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і власноручно написав, що згоден з виявленими порушеннями та взяв зобов’язання усунути їх у місячний термін.
Таким чином, правопорушник фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а тому висновки суду про його винність є абсолютно обґрунтованими. Кваліфікація дій винної особи є вірною.
Посилання ОСОБА_2 на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи та розглянув її у його відсутності,- є такими, що не відповідають дійсності.
З матеріалів, наданих ОСОБА_2 ( а.с.13, 15,16) вбачається, що дійсно своє прохання про перенесення розгляду справи він направив до суду 3.09.2009 року. Між тим, як вбачається з відмітки про реєстрацію ( а.с.13) , до суду ці матеріали надійшли лише 10.09.2009 р., тобто вже після розгляду справи по суті. На момент розгляду справи у суду були відсутні будь-які дані про поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання та про перенесення розгляду справи.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції з процесуальних питань - немає.
Перевіривши законність та правильність прийнятого по справі рішення судом першої інстанції, вважаю, що з ним слід погодитись, оскільки воно прийнято на підставі наданих доказів і по своїй суті є вірним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.
Суддя В. Царюк