Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м.Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел.. 50-17-20

Справа  №  33-368/09 року                          Головуючий суду  1 інстанції : Довжук О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                    Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

09 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі : Пінчуку  В.В.

особи,  яка  притягнута  до  адміністративної  відповідальності -  ОСОБА_2

за  участю:  прокурора -

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Жовтневого району Миколаївської області Стойкова Д.Г. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.08.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, прож.:              АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 03.06.2009 року, о 08 годин 30 хвилин, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом – мопедом по автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ у стані алкогольного сп’яніння.

В протесті прокурор Стойков Д.Г. просить змінити постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.08.2009 року в зв’язку з невідповідністю призначеного судом стягнення вимогам встановлених чинним законодавством. Одночасно з цим просить поновити строк для внесення протесту на зазначену постанову.

Заслухавши  доповідь  судді,   пояснення  ОСОБА_2,  який    просив   залишити  накладене  на  нього   стягнення   в   силі,  вивчивши  матеріали  справи,  прихожу  до   висновку  про  те,  що   клопотання   прокурора  про  поновлення  строків  оскарження   рішення  суду  про   притягнення   ОСОБА_2  до  адміністративної   відповідальності  підлягає  задоволенню,  оскільки  строк  на  оскарження   цього  рішення  прокурором  був  пропущений   по   поважним   причинам.

Розглядаючи  протест  прокурора   по  суті  вважаю,  що  обставини   вчинення  ОСОБА_2  адміністративного  правопорушення,  передбаченого   ч.1  ст.130  КУпАП  судом  першої   інстанції  встановлені   вірно.  Також  вірно  суд   кваліфікував  дії   винного   за  ч.1  ст.130  КУпАП.

Що  стосується  стягнення,  накладеного  судом  на   ОСОБА_2,  то   таке  рішення   суду  не  відповідає  вимогам  ст..30-1  КУпАП.  Відповідно  до  ч.3  ст.30-1 КУпАП  громадські  роботи  не   можуть  бути  призначені    чоловікам  старше  60 років.  З  матеріалів  справи  вбачається,  що   на  момент  призначення   адміністративного   стягнення   ОСОБА_2  виповнилось  більш  як  60  років,  а  тому  таке  стягнення   до  нього   не  може  бути  застосоване.

Таким  чином,   постанова  суду  першої  інстанції  підлягає   зміні  з  призначенням  ОСОБА_2  іншого,  більш  м’якшого  виду   адміністративного   стягнення.

Керуючись  ст.. 294  КУпАП ,-

Протест   прокурора  Жовтневого  району  Миколаївської  області  -  задовольнити.

Постанову  Жовтневого  районного  суду  Миколаївської  області  від  17.08.2009  року  про   притягнення   ОСОБА_2  до  адміністративної   відповідальності  за  ч.1  ст.130  КУпАП  в  частині  накладення  адміністративного   стягнення  -  змінити.

На  ОСОБА_2  за  ч.1  ст.130  КУПаП   накласти  адміністративне   стягнення  у   виді  штрафу   в  сумі   2550 ( двох  тисяч  п’ятисот  п’ятдесяти)  гривень.

В  решті  цю  постанову  -  залишити  без  змін.

Суддя                                                                     В.Царюк