Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 , розглянула адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 та області, працюючого будівельником у МК «Ятрань», маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.03.2010 року близько 8.30 год., керував мопедом «Соул» по вул..Шевченка у с.Первозванівка Кіровоградського району з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності у відповідності до вимог ст.ст.33, 252 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що правопорушник, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить її змінити, оскільки вважає постанову суду такою, яка ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону та порушено його права на участь у розгляді справи та здійснення захисту своїх прав.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив постанову судді змінити, вказуючи на те, що при накладенні на нього стягнення у виді арешту не в повній мірі враховані дані про його особу, та обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції змінити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заяви та скарги ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серія ВА № 108130 ОСОБА_1 о 8год.30 хв. керував мопедом «Соул» в с.Первозванівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.1 Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок “Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, про що свідчить його підпис, а також у своєму поясненні зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду.
Згідно протоколу, справа призначена до розгляду у Кіровоградському районному суді на 28.04.2010р. Однак фактично справа розглянута суддею 15.04.2010р., даних про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 15.04.2010р.. у справі немає. За таких обстави розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності проведений із порушенням вимог ст.268 КУпАП щодо обов’язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, чим порушені встановлені даним законом права цієї особи.
Дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано вимоги ст.33 КУпАП. Стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеня вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.
ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину – доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює я, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а також від правопорушення не настало шкідливих наслідків
За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв’язку з чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП –скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винести усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло