Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м.Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел.. 50-17-20
Справа № 33-398/09 року Головуючий суду 1 інстанції : Павлова Ж.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі :Трофименко О.В.
за участю: особи, стосовно якої адміністративна справа закрита – ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2009 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садовій в напрямку вул. Чкалова на перехресті з вул. Севастопольською в м. Миколаєві не вибрав безпечний інтервал та допустив контактування з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 якій рухався по вул. Садовій, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.
Одночасно з цим апелянт просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення. З висновками, які були зроблені судом, у зазначеній постанові, ОСОБА_3 цілком не згодний, оскільки вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуваті обидві сторони доказом чого є протокол про адміністративне правопорушення АД № 395644 від 19.05.2009 року. Також зазначив, що відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були обидва визнані винними в ДТП, що Заводським районним судом м. Миколаєва 16 липня 2009 року, при розгляді справи, не було прийнято до уваги. Загалом апелянт вважає постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року необґрунтованою, тому, що ухвалена на підставі неповного і не всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3, особи, стосовно якої адміністративна справа закрита - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,,ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 по вул.. Садовій перед перехрестям з вул.. Севастопольською рухався у середньому ряду автодороги. Автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2- рухався у лівому крайньому ряду цієї ж автодороги трохи позаду автомобіля «Нюндай», але з більшою швидкістю. Ці обставини встановлені з пояснень учасників ДТП, свідків, схеми ДТП ( а.с.33) і висновків спеціаліста ( а.с.16-21). Ініціатором зміни напрямку руху автомобілів був саме ОСОБА_3, оскільки він мав намір повернути ліворуч на вул.. Севастопольську. Ці обставини також підтверджуються поясненнями учасників ДТП та свідків.
Таким чином, боковий інтервал між двома автомобілями скорочувався завдяки діям саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Висновки спеціаліста, про те, що ОСОБА_2 не витримав бокового інтервалу між автомобілями, у результаті чого сталося їх контактування, не відповідають матеріалам справи та обставинам ДТП. Це контактування сталося саме в результаті дій водія автомобіля «Хюндай». Саме між діями цього водія та наслідками є прямий причинний зв’язок, оскільки відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки, відповідно до положень п.10.4 цих же правил, при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, водій повинен дати дорогу і попутним транспортним засобам. Саме у порушенні цих вимог правил дорожнього руху визнаний винним ОСОБА_3 і судом ( а.с.35).
До розрахунків спеціаліста розміру безпечного інтервалу, які , на його думку, не витримав ОСОБА_2, вважаю також слід віднестись критично, оскільки діючими правилами дорожнього руху такі конкретні розміри не передбачені і повинні , згідно п.13.1 враховуватись залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та особливостей вантажу. Місце та характер наявних на автомобілях пошкоджень свідчать, що зіткнення автомобілів сталося не у результаті , як початкового, недотримання водіями безпечного бокового інтервалу руху, а саме у результаті дій, пов’язаних зі зміною напрямку руху одного з автомобілів, завдяки чому цей інтервал зменшувався до безпосереднього контактування автомобілів під певним кутом, а не паралельно.
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень саме п.13.1, 13.3 правил дорожнього руху, а на підставі цього вірно закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на цю постанову - залишити без задоволення.
Суддя В.Царюк