Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м.Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел.. 50-17-20
Справа № 33-422/09 року Головуючий суду 1 інстанції : Голубкін О.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі :
за участю: прокурора -
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04.09.2009 року о 22 годині 20 хвилин, по вул. Пушкінська – В. Морська в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Рута-19», реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 7832 від 04.09.2009 року.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року та закрити провадження у справі. Мотивує тим, що суд виніс постанову, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке як зауважує апелянт він не скоював, не дослідивши всіх обставин та доказів у справі,. Також зазначив, що суд призначаючи адміністративне стягнення, не врахував особу правопорушника, його сімейне становище та негативні наслідки для нього, які настануть в результаті виконання цієї постанови, оскільки позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, залишить його родину без засобів існування, тому як іншої професії він не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 7832 від 04.09.2009 року, яким засвідчена відмова ОСОБА_2 від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.
Посилання апелянта щодо його принципового ставлення до проходження відповідної процедури у медичному закладі на предмет вживання психотропної речовини та стану сп’яніння, суд розцінює критично і приходить до висновку, що ОСОБА_2 завідомо обрав таку позицію щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Ствердження ОСОБА_2 про те, що суд обираючи адміністративне стягнення не врахував наявність у нього пом’якшувальних обставин, а саме: неповнолітньої дитини та дружини, яка не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані які б підтверджували цей факт, більш того, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 таких даних не надав і в процесі судового розгляду, тому це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується накладення адміністративного стягнення на особу яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, то воно є таким, що відповідає діючому законодавству України.
Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції по справі ОСОБА_2 – не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову – залишити без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Царюк