Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м.Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел.. 50-17-20
Справа № 33-484/09 року Головуючий суду 1 інстанції : Покровська Т.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі : Танцуріній С.М.
за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно постанови суду, 29.08.2009 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Нісан Санні», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Південною, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року та закрити провадження у справі. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує тим, що суд не врахував всіх обставин у справі, а також не надав належної уваги свідченням осіб, яки були свідками дорожньо-транспортної пригоди і які зазначили той факт, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_3, який в порушення правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вважав, що діяв у межах правил дорожнього руху, ОСОБА_3, який також пояснював, що рухався на своєму автомобілі відповідно до вимог правил дорожнього руху на зелене світло світлофора, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були свідками ДТП і бачили, що ОСОБА_3 перетинав перехрестя вже майже на червоне світло світлофора, дослідивши матеріали справи,- прихожу до слідуючого висновку.
Обставини справи, за яких сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом першої інстанції встановлені вірно. Також вірно суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки він у ситуації, яка склалася на перехресті, зобов’язаний був дати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_3
Правомірність руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3. на заборонений сигнал світлофора по даній справі розглядатись не може, оскільки відсутні для цього підстави і, на мою думку, значення для встановлення неправомірності дій ОСОБА_2 не має, оскільки обидва водії рухались у зустрічному напрямку і повинні були керуватись однаковим світлом світлофора. Навіть при роз’їзді на перехресті на заборонений сигнал світлофора, ці водії повинні були керуватись п.16.6 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Підстав для скасування або зміни цього рішення суду - немає.
Керуючись ст.. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.
Суддя В.В. Царюк