Справа № 22 - 1973/2009 року

Головуючий у 1-й інстанції: Гошко О.М.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів - Вовченка В.М., Немировської О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім.. О.К.Антонова про встановлення факту, -

встановила:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про встановлення факту та клопотанням Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року , яким встановлено факт наявності у генерального директора ДП АНТК ім. O.K. Антонова ОСОБА_1 повноважень на одноособове укладання від імені ДП АНТК ім. О.К. Антонова ( Київ, Україна, код ЄДРПОУ 14307529 ) договору дарування 50 % долей компанії RUSLAN SALIS GmbH ( Лейциг, Німеччина, код HRB 20945 ), без отримання ним будь-яких дозволів на таке укладання.

Заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги , посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду порушені права держави. Про рішення суду прокуратура Голосіївського району м. Києва дізналася лише 12 січня 2009 року при виконанні контрольного доручення прокуратури м. Києва. Вважають зазначену обставину поважною причиною пропуску строку для оскарження рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, іншого порядку обчислення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не встановлено і законодавець не передбачає можливості врахування певних обставин .

Встановлено, що Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , при цьому зазначивши поважність причини пропуску ту обставину , що прокуратурі про рішення суду стало відомо лише 12 січня 2009 року .

З наданих сторонами документів вбачається, що 14 листопада 2007 року копія оскаржуваного рішення суду зацікавленою особою Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім.. О.К.Антонова була направлена Фонду державного майна України та одержана ним в цей же день , що підтверджується супровідним листом ДП АНТК ім. O.K. Антонова ( а.с. 96 ) та листом Фонду державного майна України від 13.08.2008 року на ім.»я Служби безпеки України .

Зазначені обставини заявником не спростовані.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України , перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Тобто, виходячи з норм наведеної статті , перебіг процесуального строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року для Фонду державного майна України розпочався 14 листопада 2007 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги після отримання Фондом державного майна України копії оскаржуваного рішення суду, заявником не надано жодних доказів , та на наявність таких не зазначено, а тому підстав вважати , що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, колегія суддів не вбачає.

Крім того, здійснюючи представництво інтересів держави, заявником надано документи , з яких вбачається, що про оскаржуване рішення органам прокуратури було також відомо в 2008 році, оскільки по оскаржуваному рішенню суду проводилися неодноразові перевірки Генеральною прокуратурою України Прокуратурою м. Києва ще в березні та липні 2008 року, в результаті яких підстав для реагування не встановлено.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що у заявника відсутні поважні причини пропуску строку , то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73 , 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.