копія Справа №2а-3761/10/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого – судді Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 17.04.2010 року, керуючи транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС Тоніним О.А., який склав протокол ВН№250571 відносно нього, зазначивши, що він, керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ – Одеса рухався зі швидкістю 153 км/год., вказав факт порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВН 231452 від 17.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Крім того, зазначив, що заміри здійснювалися приладом “Беркут” 0801103. Просив визнати протиправними дії інспектора, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН 231452 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року
Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги викладені в позові підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 17.04.2010 року, рухаючись по автодорозі Київ – Одеса, позивач був зупинений інспектором ДПС Тоніним О.А., який склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач керуючи транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 153км/год.,чим перевищив швидкість на 43 км./год., вказав факт порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу винесено постанову ВН 231452 від 17.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи записів фото – і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанов) по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як видно з постанови, інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тонін Олег Андрійович при винесенні постанови не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
З’ясовано, що швидкість руху вимірювалась приладом “Беркут” 0801103. Згідно інформації наданої Державною службою спеціального зв’язку та захисту інформації України від 01.06.2009 року за № 8/1-1676 вимірювальний прилад “Беркут” 0801103 для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не надавався, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що пристрій “Беркут” 0801103 не відноситься до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких дозволено здійснювати фіксування правопорушень.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене, та те, що інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тоніним Олегом Андрійовичем були допущенні порушення при винесенні постанови ВН 231452 від 17.04.2010 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП
На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158– 163, 167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича - протиправними.
Скасувати постанову серії ВН 231452 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122КУпАП.
Визнати протиправною постанову серії ВН 231452 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда підпис Н.О. Тищук
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Н.О. Тищук