465/3430/21

                       2/465/2702/21

У Х В А Л А

21.05.2021 року                                                                        м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про стягнення коштів,-

встановив:

17.05.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вонапросить стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» 503028 грн. та судові витрати.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до таких висновків.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п.1.1 та п.2.2 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2019 року, сторони зобов`язалися в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечить введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 та після оформлення та реєстрації права власності за ТОВ «КУА «Оптимум» на однокімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в 2 під`їзді на 6 поверсі за будівельним номером НОМЕР_1 , загальна проектна площа 50, 24 кв.м, вказаний об`єкт передається у власність позивачки в порядку, встановленому договором.

Згідно з п.4.3 попереднього договору купівлі-продажу від 09.10.2019 року, сторони погодили, що ОСОБА_1  зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум»забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка в національній валюті України гривні складає 904320,00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить 36601 долар США 74 центи, в п.4.4 цього договору сторонами погоджено розмір, порядок та умови оплати забезпечувального платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, змістом позовних вимог є стягнення коштів - забезпечувального платежу, який було внесено за попереднім договором на придбання нерухомого майна, тож з огляду на наведене, до даної справи не застосовуються правила про виключну підсудність.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, право власності позивача на нерухоме майно ще не виникло, а предметом спору є стягнення коштів - забезпечувального платежу, який було внесено за попереднім договором на придбання нерухомого майна, приходжу до висновку, що до даної справи слід застосувати правила загальної підсудності та передати для розгляду за належною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, за місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (місто Київ, вулиця Толстого Льва, будинок 9).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 30-32, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про стягнення коштів, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя                                                                        Х.В.Гладишева