Справа № 1-44/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого         Денисової Т.С.

з участю секретаря            Тимківа Б.В.

прокурора                     Маржана В.І.

захисника                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, на утриманні одна малолітня дитина, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

    Підсудний ОСОБА_2 кілька років тому назад та 27 лютого 2010 року знайшов на смітнику поблизу м.Борщева коробки рослин маку зі стеблами, які незаконно придбав з метою подальшого збуту, приніс до свого господарства, що у АДРЕСА_2 де незаконно зберігав їх до 05 березня 2010 року з метою збуту.    

05 березня 2010 року біля 12.40 години, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_3, незаконно збув безоплатно останній, а підсудна ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно придбала у підсудного ОСОБА_2 5,38 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки.

Того ж дня біля 13.00 год. підсудна ОСОБА_3 під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ці ж 5,38 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки, покупцеві – оперативному працівнику Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4 за 20 грн., після чого була затримана працівниками міліції.          

12,23 грами особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки, 17 березня 2010 року працівниками міліції вилучено при огляді господарства, в якому проживає підсудний ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що п»ять років назад, знайшовши на смітнику у м.Борщеві коробки рослин маку з насінням, приніс їх додому, насіння витрусив, а маковиння закинув на горище і з часом забув про нього. 27 лютого 2010 року він разом із співжителькою та її дочкою – підсудною ОСОБА_3 збирав на смітнику металобрухт. Тоді ж знайшов дві головки маку з насінням і приніс їх додому. Підсудна ОСОБА_3 це бачила. Насіння витрусив, а головки залишив у хаті, в серванті. 05 березня 2010 року до нього додому, він був у стані алкогольного сп»яніння, прийшла ОСОБА_3 і попросила віддати їй маковиння, сказала, що має покупця. Він віддав їй головки маку. Розмови про гроші не пригадує. Згодом ОСОБА_3 повернулася і повідомила, що її при продажі маковиння затримали працівники міліції. Через кілька днів працівники міліції при проведенні огляду господарства виявили на горищі будинку стебла з залишками коробочок маку, які він залишив кілька років тому назад. У вчиненому розкаюється.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що про можливість збуту наркотичних засобів – макової соломки дізналася від незнайомих людей, які приїхали до с.Королівки і розпитували, де можна купити маковиння. Знаючи, що ОСОБА_2 приніс додому дві головки маку та маючи намір заробити гроші, погодилася продати їм маковиння. ОСОБА_2 розповіла, що має покупця на його маковиння, на що останній сказав продати головку за 10 грн. і йому дати гроші або пляшку горілки. При передачі макових головок в поліетиленовому кульку і отриманні 20-гривневої купюри була затримана працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.  

        Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 27 лютого 2010 року вона, співжитель ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_3 були у м.Борщеві на сміттєзвалищі, де збирали металобрухт. 05 березня 2010 року в них господарстві були працівники міліції і з приводу їх приходу підсудні їй пояснили, що ОСОБА_3 збула працівникам міліції дві макові головки, які їй дав ОСОБА_2 і які останній знайшов напередодні на сміттєзвалищі і приніс додому. З приводу виявлення працівниками міліції при огляді горища її будинку маковиння нічого пояснити не може, оскільки сама горищем ніколи не користується.

Свідок ОСОБА_4, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.34), показав, що 05 березня 2010 року йому було доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у жительки с.Королівка ОСОБА_3 Маючи при собі 100 грн., отриманих при проведенні оперативного заходу, він прибув у с.Королівку, де зустрівся з підсудною на вулиці села. На його запитання підсудна погодилася продати йому маковиння. Домовившись про зустріч через кілька хвилин, підсудна відійшла, а повернувшись, принесла з собою поліетиленовий пакет з двома сухими маковими головками. Погодившись на ціну 20 гривень, він передав підсудній гроші, а сам отримав пакет з маковинням. В той час до них підійшли працівники міліції і була проведена документація виявленого злочину.  

Покази свідка ОСОБА_4 підтверджуються показами свідків - - працівників Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколи допиту яких оголошені в судовому засіданні (а.с.35,36).  Зокрема ОСОБА_7 показав, що знаходячись в автомобілі на вулиці села Королівка, був очевидцем передачі підсудною ОСОБА_3 працівнику міліції ОСОБА_4 поліетиленового пакета, в якому були знаходилися дві сухі макові головки, та отримання 20 грн. як оплату.

Покази працівників міліції, допитаних на досудовому слідстві як свідків, підтверджуються також показами, викладеними в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 (а.с.37) та ОСОБА_10 (а.с.45). Останні були запрошені працівниками міліції при проведенні оперативних заходів в якості понятих. Свідки підтвердили, що підсудна ОСОБА_3 зізналася при документуванні проведених оперативних заходів, у збуті ОСОБА_4 пакета з маковими головками за 20 грн.    

З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протоколи допиту яких оголошені в судовому засіданні (а.с.45,46) вбачається, що при огляді працівниками міліції горища у будинку ОСОБА_5, де вони брали участь як поняті, ОСОБА_2 пояснив, що виявлені коробки маку зі стеблами залишив на горищі 5 років тому назад, попередньо витрусивши з нього насіння.

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 05 березня 2010 року прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів – макової соломи у жительки села Королівка Борщівського району ОСОБА_3 Проведення оперативної закупівлі доручено оперуповноваженому БНОН Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 (а.с.7).

З актів огляду грошових коштів (а.с.8-10) та з акту огляду покупця (а.с.11) від 05 березня 2010 року вбачається, що в ході проведення оперативної дії використовувалися грошові купюри номіналом 50 гривень ЗП 0267177, 20 гривень АХ3091606, 20 гривень ЖЙ 8505375, 5 гривень ВЦ 1394722, 5 гривень ЕЧ 3248968.

При огляді підсудної ОСОБА_3, що вбачається з протоколу від 05 березня 2010 року, в лівій руці останньої виявлено та вилучено одну 20-гривневу купюру АХ3091606. (а.с.12).

З протоколу оперативної закупівлі від 05 березня 2010 року (а.с.13) видно, що в ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходяться коробки рослин маку.

При зважуванні, протокол від 05 березня 2010 року (а.с.14), вага поліетиленового пакета з коробками рослин маку склала 16 грам.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-330\10 від 16 березня 2010 року (а.с.68) вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (пошкоджені коробки рослин маку із залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 5,38 грами.

З протоколу огляду місця події від 17 березня 2010 року (а.с.43) встановлено, що при огляді господарства у с.Королівка, в якому проживає підсудний ОСОБА_2, виявлено та вилучено на горищі будинку подрібнені частини рослин маку. Присутній при огляді ОСОБА_2 пояснив, що виявлені частини рослин маку викинув на горище більше 5 років тому назад.

Вага вилученої речовини становила 16 грам, що вбачається з протоколу зважування від 17 березня 2010 року (а.с.44).

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-369\10 від 18 березня 2010 року (а.с.89) вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (пошкоджені коробки рослин із залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 12,23 грам.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен зокрема, незаконно придбали, зберігали з метою збуту, а також збули особливо небезпечний наркотичний засіб – макову соломку, і такі їх дії, кожного зокрема, слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб.

    При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання, пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти певні обов”язки.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її вік, стан здоров»я, позитивну характеристику по місцю проживання, перебування на її утриманні малолітньої дитини, пом”якшуючі її покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Судом також враховується можливість виправлення підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудну ОСОБА_3 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені судово-хімічні експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудних, а саме, з підсудного ОСОБА_2 563,04 грн., а з засудженої ОСОБА_3 187,68 грн.  

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ: два поліетиленові пакети з пошкодженими головками рослин маку, слід знищити, кошти в сумі 100 грн., які були використані на проведення оперативної закупівлі, слід повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 563,04 грн., а з засудженої ОСОБА_3 187,68 грн. за проведення судово-хімічних експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач – УДК в Тернопільській області МФО-838012 рр 35221003000215.

Речові докази: два поліетиленові пакети з пошкодженими головками рослин маку, вага яких в перерахунку на суху речовину становить 5,38 та 12,23 грами, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, знищити; кошти в сумі 100 грн., які були використані на проведення оперативної закупівлі, повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Т.С.Денисова