ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

24.05.2021                                                м.Дніпро                             Справа № 908/1662/18              

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 про зміну  способу  та   порядку  виконання  рішення у  справі № 908/1662/18

за позовом прокурора Вознесенівської окружної прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

позивача-2 Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 186 764 грн 29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/1662/18:

задоволено заяву прокурора Вознесенівської окружної прокуратури про зміну способу та порядку виконання рішення, що підлягає виконанню у даній справі ;

змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.19 в частині "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" повернути Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно – окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2,розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м;

вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.мта сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м;                                                                                                              

вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.мта сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м"  

на "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" повернути Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" державне нерухоме майно – окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 800,5 м2, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме:

вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 площею 52,6 кв. м;

вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів № № 1, 2, 3, 4, площею 209,9 кв. м;

приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв. м та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв. м;

вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" із зазначеної будівлі";

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Інмедсервіс-Плюс"подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви прокурора Вознесенівської окружної прокуратури № 2 про заміну способу та порядку виконання рішення, що підлягає виконанню у справі № 908/1662/18.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена господарським судом 19.04.2021, відповідно строк на апеляційне оскарження обчислюється по 29.04.2021.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області апеляційна скарга на вказане судове рішення здана до канцелярії суду 30.04.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, питання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не порушує.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Щодо досліджуваних матеріалів, то клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з обгрунтованням причин пропуску останнього скаржником не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Кодексу до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга від імені ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" підписана адвокатом І.І. Самойленком, проте докази на підтвердження повноважень у зазначеної особи стосовно права підпису апеляційної скарги від імені товариства не додані, зазначені докази відсутні і в матеріалах справи.

При цьому, довіреності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 103 т. 1, а.с. 52 т.2), видані ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" адвокату І.І. Самойленко на  право представлення інтересів  товариства № 23 від 02.10.2018 (строк дії до 31.12.2018), № б/н від 02.01.2019 (строк дії до 31.12.2019), не являються належними доказами наявності у цієї особи відповідних повноважень, оскільки строк їх дії закінчено у 2018 та 2019 роках відповідно.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1662/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя                                                                                                                 І.Л. Кузнецова