АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Буран О. М. Справа № 22ц-2523/10
Доповідач Бабій А. П. Категорія: 2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.
при секретарі Тухтарян О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Прем’єр – Капітал» до ТОВ «Філікровля Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та розірвання договору, за апеляційною скаргою ТОВ «Прем’єр – Капітал», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 02. 2010 р.,
в с т а н о в и л а:
25. 01. 2009 р. ТОВ «Прем’єр-Капітал» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Філікровля Україна», ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового лізингу, вилучення автомобіля і стягнення заборгованості.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 02. 2010 р. позовну заяву ТОВ «Прем’єр – Капітал» повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ТОВ «Прем’єр – Капітал» просить ухвалу суду про повернення позову скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання, оскільки за наявності відповідача – фізичної особи позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.
В судовому засіданні Цвик С. М., представник ТОВ «Прем’єр – Капітал», підтримала доводи апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позов ТОВ «Прем’єр – Капітал» заявнику суд виходив з того, що він підсудний господарському суду Одеської області тому, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону і спростовується матеріалами справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вказано у позові, 20. 02. 2008 р. між ТОВ «Прем’єр – Капітал» та ТОВ «Філікровля Україна» укладено договір фінансового лізингу стосовно автомобіля ГАЗ 330232-414 вартістю 72420 грн., за умовами якого відповідач зобов’язався прийняти та належним чином використовувати предмет лізингу за його прямим призначенням і у повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі згідно з умовами договору.
22. 10. 2009 р. між ТОВ «Прем’єр – Капітал» та фізичною особою ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов’язань укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов’язується перед ТОВ «Прем’єр – Капітал» відповідати в повному обсязі за виконання зобов’язань ТОВ «Філікровля Україна», що випливають з умов зазначеного договору фінансового лізингу.
Зі змісту позову видно, що на підставі вказаних договорів ТОВ «Прем’єр – Капітал» в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вимогами про стягнення солідарно з ТОВ «Філікровля Україна» і ОСОБА_2 грошових коштів, які на думку позивача складаються з основного боргу, пені, процентів за користування чужими коштами і від простроченої суми та збільшення суми боргу у зв’язку з інфляцією і судових витрат.
Крім того, позивач поставив питання щодо розірвання вказаного договору фінансового лізингу між ТОВ «Прем’єр – Капітал» та ТОВ «Філікровля Україна» з вилученням у ТОВ «Філікровля Україна» автомобіля, який є предметом лізингу.
Тобто, у даному випадку відсутній спір, що випливає з корпоративних відносин між ТОВ «Прем’єр – Капітал» та ТОВ «Філікровля Україна» і ОСОБА_2, який до того ж виступає у даному випадку як окрема фізична особа – сторона за договором поруки.
Таким чином, зміст позову спростовує посилання суду на наявність у даному випадку спору, що виникає з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Тому не має ніякого правового значення та є необґрунтованим посилання суду першої інстанції на п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, повертаючи позов, суд не звернув уваги на наведені положення ст. 15 ЦПК України, а також роз’яснення, викладені в абзаці 2 п. 4 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що навіть за умови, коли згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано повернув заявнику його позов з вказівкою на те, що позов підлягає розгляду господарським судом у звязку з наявністю спору, що виникає з корпоративних відносин.
Наведене є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання стосовно прийнятття позову і відкриття провадження у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313-315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 02. 2010 р. і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ «Прем’єр – Капітал» до ТОВ «Філікровля Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та розірвання договору
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич