АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Савинська І. О. Справа № 22ц-1964/10
Доповідач Бабій А. П. Категорія: 7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.
при секретарі Тухтарян О. А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа – орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 р.,
в с т а н о в и л а:
19. 02. 2008 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа – орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цю квартиру на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з вказаної квартири.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2010 р. провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що відповідачі по справі - Одеська міська ради та управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, не були повідомлені належним чином про розгляд справи та були відсутні у судовому засіданні і учасники процесу не були ознайомленні з клопотанням ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі та з відповідними документами, на які заявники посилалися.
В судовому засіданні ОСОБА_7, представник заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_8, представник Одеської міської ради, ОСОБА_2, просили задовольнити апеляційну скаргу, а адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, і ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 просили залишити ухвалу суду без змін.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно зі ст. 158, ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України розгляд судом першої інстанції цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів справи видно, що 17. 02. 2010 р., коли було постановлено ухвалу суду про зупинення провадження у справі, розгляд даної справи здійснювався судом за відсутності представників відповідачів - Одеської міської ради та управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради.
При цьому, на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України у справі взагалі немає даних про відправлення повістки Одеській міській раді і отримання судом розписки про отримання цим відповідачем повістки про призначення розгляду справи на 17. 02. 2010 р.
У розписці про отримання повістки на ім’я управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про розгляд справи 17. 02. 2010 р. (а. с. 211) відсутній підпис відповідної службової особи управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про отримання повістки, як це вимагається положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України. За таких обставин наявність на цій же розписці штампу Міського агентства з приватизації житла, яке не є управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, з вх. № 76-08 від 28. 01. 2010 р. не має правового значення.
Тобто, суд першої інстанції на порушення зазначених вимог закону розглянув справу з прийняттям рішення про зупинення провадження у справі за відсутності представників відповідачів - Одеської міської ради та управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та не вияснив їх думку стосовно зупинення провадження у справі.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду справи за відсутності відповідачів, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2010 р. і передати питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа – орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич