АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Бжассо Н. В. Справа № 22ц-1594/10
Доповідач Бабій А. П. Категорія: 2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.
при секретарі Тухтарян О. А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29. 12. 2009 р. про повернення позову,
в с т а н о в и л а:
23. 11. 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу АДРЕСА_1 у зв’язку з наявними у їх змісті помилками.
Просить визнати частково недійсними угоди купівлі-продажу цього будинку: від 17. 08. 1964 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від 28. 04. 1962 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, від 23. 09. 2005 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від 21. 07. 2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і зобов’язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» перерахувати частки житлового будинку та відповідно площі земельної ділянки, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за фактичною площею, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_3
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29. 12. 2009 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернено заявниці, яка не усунула недоліків позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, яку передати на новий розгляд в той же місцевий суд, але іншому судді з тих підстав, що з урахуванням ухвали суду було усунено недоліки позову і тому ухвалу суду про повернення позову було постановлено з порушенням норм процесуального права і не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_11 Б, представник ОСОБА_3, просила відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07. 12. 2009 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21. 12. 2009 р. з тих підстав, що у позові не вказано докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також заявлені позовні вимоги щодо прав та обов’язків особи, не залученої до розгляду справи, а саме КП «ОМБТІ та РОН» і не додано копії позовної заяви та документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.
Як видно з матеріалів справи, у позові ОСОБА_2 вказано докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджується зокрема, посиланнями на наявність конкретних договорів купівлі-продажу будинку, а з додатків до позову вбачається надання суду одночасно з позовом копій позовної заяви та доданих документів для відповідача ОСОБА_3, а також наявність у додатках до позову копій вказаних у позові договорів купівлі-продажу будинку та інших конкретних документів (а. с. 1-3).
Що стосується вказівки суду про заявлені позовні вимоги щодо прав та обов’язків особи, не залученої до розгляду справи, то вона виконана позивачем з урахуванням надання представником позивача документів щодо притягнення комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» до участі у справі з наданням відповідних документів.
З урахуванням вказаної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07. 12. 2009 р. про залишення позову ОСОБА_2 без руху представником позивача було додатково надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 09. 12. 2009 р. з проханням залучити до справи в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», а з додатку до цієї заяви вбачається надання суду одночасно копій позовної заяви і інших доданих до заяви документів відповідачу ОСОБА_3 і комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» (а. с. 6-7).
У справі відсутні дані про встановлення судом фактів ненадання позивачем або його представником документів, вказаних у додатках до наявних у справі позову і заяви про усунення недоліків, а в копії супровідного листа про надіслання позивачу матеріалів позовної заяви згідно ухвали суду відсутній конкретний перелік повернутих матеріалів, а вказується на наявність додатку без вказівки кількості його аркушів (а. с. 12).
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що позивач не виконав вказівки суду і не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 07. 12. 2009 р. про залишення позову ОСОБА_2 без руху.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статей 10, 11, 60, 118, 120ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції і позивач самостійно визначає відповідача, зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин, а статтями 33-37, 130 ЦПК України передбачено право суду залучити до участі у справі іншого відповідача чи співвідповідача або третьої особи, а також, що суд у попередньому судовому засіданні визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх поданння.
Оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги закону при вирішенні питання про залишення позову без руху і його повернення, а відкриття провадження у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції, то ухвала суду про повернення позову ОСОБА_2 як необґрунтована і незаконна підлягає скасуванню з передачею цього питання на розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29. 12. 2009 р. і передати питання щодо відкриття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
В. А. Станкевич
О. А. Ступаков