АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В. Справа № 22ц-1615/10
Доповідач Бабій А. П. Категорія ЦП: 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.
при секретарі Тухтарян О. А.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2006 р.,
в с т а н о в и л а:
07. 08. 2006 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для населення.
11. 09. 2006 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2006 р. позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09. 03. 2010 р. ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» поновлено строк на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки справа була розглянута без належного повідомлення позивача та за відсутності його представника.
В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, залишив розгляд питання на розсуд суду відповідно до вимог закону.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом встановлено, що залишаючи позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що справа призначалася до розгляду в судовому засіданні в суді першої інстанції на 10. 10. 2006 р. о 10 год. 30 хвил. і на 13. 11. 2006 р. о 09 год. 30 хвил., сторони були повідомлені, але в судове засідання не з’явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Проте вказаний висновок суду суперечить закону і матеріалам справи.
Відповідно до положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З довідкового листа до справи на третій сторінці обкладинки справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд справи на 10. 10. 2006 р. о 10 год. 30 хвил., що підтверджується підписом, а про призначення справи до розгляду 13. 11. 2006 р. о 09 год. 30 хвил. позивачу направлено повістку за допомогою пошти.
Але у справі відсутня копія або оригінал довіреності, згідно якої ОСОБА_5 є представником «ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», а в попередньому судовому засіданні 11. 09. 2006 р. згідно з протоколом як представник позивача приймав участь за довіреністю (є в матеріалах справи) ОСОБА_6, який в якості представника позивача вказаний у позові ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (а. с. 14, 28).
У справі немає і належним чином оформлених розписок про вручення повісток позивачу про виклик до суду на 10. 10. 2006 р. і 13. 11. 2006 р., в тому числі немає таких даних і стосовно представника позивача, зокрема, ОСОБА_6
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6 про відсутність належного повідомлення позивача і його представника про час і місце розгляду справи.
Тобто, позивач і представник позивача, ОСОБА_6, не були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи 10. 10. 2006 р. і 13. 11. 2006 р., коли представник позивача був відсутній у судовому засіданні.
У такому випадку суд першої інстанції мав відповідно до ст. 169 ч. 1 ЦПК України відкласти розгляд справи і не вправі був проводити судове засідання за відсутності сторін та приймати рішення про залишення позову ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та залишення позову без розгляду, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційний суд відмічає також, що за наявності у справі зустрічного позову ОСОБА_2 (а. с. 22-24) відсутні дані про будь-які, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, дії суду першої інстанції з цього питання.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2006 р. і передати питання щодо розгляду справи за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
В. А. Станкевич
О. А. Ступаков