ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.07.06 р. Справа № 14/122пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.
при секретарі Волобуєвій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Приватного підприємця Кобишева Ігоря Васильовича м. Красногорівка
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” с. Желанне2
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Донецька обласна державна адміністрація м. Донецьк
про визнання недійсним та розірвання договору оренди
За участю представників
представник позивача: Кобишев А.І. довіреність від 11.05.2006 р.
представник відповідача: Гончар А. П. Довіреність від 27.05.2006 р.
В судовому засіданні було оголошено перерви з 17.05.2006 р. до 25.05.2006 р.
та з 03.07.2006 р. до 10.07.2006 р.
Суть справи:
Приватний підприємець Кобишев Ігор Васильович м. Красногорівка звернувся з позовом до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” с. Желанне2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди.
31.05.2006 р. позивачем було надано уточнення до позовної заяви. В яких від навів додаткові пояснення з підстав позовної заяви.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наданий йому режим рибогосподарської експлуатації красногорівського водосховища, що розташоване біля с. Георгіївка Маріїнського району Донецької області затверджений 03.2005 року та дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів №15, договір № б/н від 25.08.2003 р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив визнати недійсним і розірвати договір оренди Краснногорівського водосховища між відповідачем та обласною державною адміністрацією, стягнути з відповідача судові витати.
Позивач вважає, що Донецька обласна державна адміністрація не мала повноважень передавати водосховище в користування відповідачу на умовах оренди. Позивач зазначив, що водосховище повинне надаватися у користування у відповідності до Тимчасового Порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р., але відповідачем не було дотримано зазначеного порядку, оскільки режим рибогосподарської експлуатації було отримано позивачем у встановленому порядку.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Відповідач посилався на договір оренди зазначеного водосховища № 6 від 01.04.2005 р., відповідно до розпорядження Донецької обласної державної адміністрації № 18 від 19.01.2005 р. Відповідач також зазначив, що даний договір узгоджений із Старшим державним інспектором, начальником Донецької обласної державної інспекції та начальником державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області та не суперечить чинному законодавству.
Відповідач надав до суду відомості стосовно того, що визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.04.2005 р. та право користування водосховища вже оспорювалось Кобишевим І.В. в якості директора ТОВ ПКФ „Ноябрь ЛТД” в ході розгляду справи № 19/74 пд в господарському суді Донецької області. В результаті розгляду справи № 19/74 пд у визнанні договору № 6 від 01.04.2005 р. недійсним ТОВ ПКФ „Ноябрь ЛТД” було відмовлено.
Відповідач заявив, що на його думку, режим рибогосподарської експлуатації не є достатньою підставою для здійснення рибоводства та визнання договору оренди водойму недійсним. До того ж, відсутність розмежування повноважень між Кабмін України та місцевими державними адміністраціями не може бути підставою для визнання договору оренди водойма не дійсним.
Відповідач заявив клопотання від 17.05.2006 р. про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Державну інспекцію охорони, воспроізведення водних живих ресурсів та регулювання риболовства м. Київ.
У задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Державної інспекції охорони, воспроізведення водних живих ресурсів та регулювання риболовства м. Київ було відмовлено, оскільки права та законні інтереси зазначеного органу у справі не зачипаються.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. до участі у розгляді справи було залучено Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Третя особа надала письмові пояснення стосовно предмету спору, в якій проти позовних вимог заперечувала. Третя особа надала пояснення стосовно того, що договір № 6 від 01.04.2005 р. було укладено з додержанням вимог законодавства, відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації № 18 від 19.01.2005 р. також третя особа зазначила, що режим, на який посилається позивач, не є документом, що підтверджує право на здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання.
За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.
Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.
Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.
Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення здійснюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Водного кодексу України та інших законів України. Але до теперішнього часу такий розподіл Кабінетом Міністрів України не визначений.
Донецькою облдержадміністрацією з метою упорядкування надання в оренду на території області водосховищ прийнято розпорядження голови облдержадміністрації від 01.07.2004 № 269 „Про Тимчасовий порядок надання водосховищ області та водоймищ, розташованих на території м. Донецька, загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди" (далі - Порядок). Розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2004 №535 затверджено Методичні рекомендації про підготовку правових актів щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення в тимчасове користування на умовах оренди.
Керуючись вказаним Порядком ТОВ «Агрофірма» звернулася до облдержадміністрації з проханням передати в оренду на 10 років Красногоровське водосховище, розташоване на балці Сухий Яр, басейн ріки Осикова на території Марійського району.
На засіданні комісії 7 грудня 2004 р. розглянуті документи ТОВ .Агрофірма ..Агропромсервіс та прийнято рішення щодо можливості використання водосховищ! для риборозведення і виробництва сільськогосподарської продукції.
Розпорядженням голови облдержадміністрації від 19.01.2005 № 18 Красногорівське водосховище площею водного дзеркала 78 га. ємністю 3,14 млн.м3 надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років ТОВ „Агрофірма „Агропромсервіс" для риборозведення, виробництва сільськогосподарської продукції.
На підставі зазначеного розпорядження між облдержадміністрацією та ТОВ „Агрофірма" „Агропромсервіс" укладено договір № 6 від 01.04.2005. погоджений обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, державним управлінням екології і природних ресурсів в Донецькій області. Донецькою обласною державною рибною інспекцією, як того вимагає ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України.
Таким чином при укладанні оспорюваного договору сторони не порушили чинне законодавство та права приватного підприємця Кобишева І.В. при наданні зазначеного водного об'єкта у тимчасове користування на умовах оренди ТОВ „Агрофірма „Агропромсервіс", тому що приватний підприємець Кобишев І.В. з проханням про надання йому в оренду спірного водосховища до облдержадміністрації не звертався і не мав відповідно оформлених документів на користування цим водним об'єктом.
Таким чином доводи позивача про невідповідність, укладеного договору вимогам чинного законодавства до уваги не приймається, оскільки суперечить зібраним по справі доказам.
Щодо наданих суду документів про наявність у позивача затвердженого Режиму рибогосподарської експлуатації слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.98 № 154, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.99 за № 357/3650. для оформлення Режиму на здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання необхідно мати документ, що підтверджує право юридичної особи або фізичної особи на здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання, тобто договір оренди водного об'єкту. А позивач такого договору не має й на теперішній час, тобто порушує вимоги водного законодавства, оскільки згідно зі ст. 51 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором.
Режим, на який посилається позивач, не є документом, що підтверджує право на. здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання. Згідно з п. 1.3 Інструкції Режим рибогосподарської експлуатації - це встановлена на відповідний термін сукупність вимог та заходів щодо строків лову, кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, випуску водних живих ресурсів, регламентами любительського і спортивного рибальства, раціонального використання водних видів тощо, виконання яких забезпечує оптимальне використання водних живих ресурсі у рибогосподарському водному об'єкті або його ділянці.
Таким чином довід про неможливість укладання договору оренду з причин наявності у позивача затвердженого Режиму рибогосподарської експлуатації судом до уваги не приймається.
Доводи відповідача, третьої особи про наявність рішення зі справи № 19/74пд судом до уваги не приймається оскільки зазначеним рішенням розв’язано спір між іншими сторонами.
Вимоги позивача про розірвання договору № 6 від 01.04.2005 р. не може бути задоволеними з огляду вимоги п. 2 ст. 651 ЦК України оскільки позивач не є стороною по оспорюваному договору.
Таким чином, вимоги позивача щодо визнання договору № 6 від 01.04.2005 недійсним та його розірвання, є такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати відносяться на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 203, 213, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємця Кобишева Ігоря Васильовича м. Красногорівка визнання договору № 6 від 01.04.2005 недійсним та його розірвання відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Повний текст підписано 24.07.2006 р.
Суддя Арсірій Р.О.