Справа № 428/5436/20

Провадження № 33/810/244/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Березіної І.А., захисника Стародубцевої Л.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкрито-му судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стародубцевої Л.О. на постанову Сєвє-родонецького міськсуду Луганської обл. від 28.09.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Лисичанськ Луганської обл., громадя-

нина України, має загальну повну се-

редню освіту, одружений, має на ут-

риманні двох неповнолітніх дітей

2006 та 2012 р.н., не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2020 р. о 01 год. 21 хв. по вул. Новікова в районі буд. № 13 у м. Сєвєродонецьк Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Оptima» р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з по-рожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в при-сутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопору-шення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Стародубцевої Л.О. ставиться питання про поновлен-ня строку на оскарження постанови суду першої інстанції та скасування постанови суду пер-шої інстанції із закриттям провадження по справі. ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся без його участі. Оскаржувана постанова ОСОБА_1 одразу після розгляду справи не направлялася, рішення суду ОСОБА_1 отримав засо-бами поштового зв`язку лише 22.10.2020 р. та 30.10.2020 р. була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин. Також, апелянт зазначає, що на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 280 КУпАП, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що суд в обґрунтування рі-шення поклав пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були безпосередньо допитані судом, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечними доказами ви-ни ОСОБА_1 . Також, працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 після складення протоколу про ад-міністративне правопорушення самостійно звернувся до наркологічної установи для огляду на стан сп`яніння та відповідно до результатів медичного огляду, які зафіксовані у висновку № 455 від 30.06.2020 р., ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Стародубцеву Л.О. та правопоруш-ника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по ви-кладеним в ній доводам, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постано-ви суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає за-доволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне пра-вопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поно-вленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, оскаржувана постанова була винесена без його участі, постанову суду він отримав 22.10.2020 р., що підтверджується довідкой ВПЗ Лисичанськ-20 ( а. пр. 60), та 30.10.2020 р. подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адмініс-тративне правопорушення серії ОБ № 201494 від 30.06.2020 р., поясненнями двох свідків, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. пр. 5), який складено поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луга-нській обл. ДПП рядовим поліції Іващенком Р.В., відповідно до якого у ОСОБА_1 встанов-лено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не від-повідає обстановці, порушення координації рухів та сам огляд не проводився в зв`язку з від-мовою ОСОБА_1 від його проведення, від підпису цього акту ОСОБА_1 відмовився. Зазначе-ний акт складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ними підписа-ний.

Також, суд першої інстанції у повній відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП дослідив письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а. пр. 6,7), віде-озаписи з нагрудних відеокамер поліцейських ( два оптичні диски DVD-R а. пр. 11) на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави зупинки, наявність у нього ознак сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місті та в медзакладі фактично відмовився, присутність двох свідків та їх процесуальна уча-сть ( відеофайли 202006301352550097.mov, 202006301352550098.mov та 2020063013525500-99.mov). Клопотань про виклик цих свідків під час розгляду не було заявлено.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами Ук-раїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлу-атації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопоруш-ника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відпові-дальності.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено міс-це, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передба-чає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідально-сті «від підпису відмовилася», а також свідками, тому даний протокол відповідно до поло-жень ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи запо-діяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору-шення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обс-тавини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольно-го, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґру-нтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Ці об`єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції прихо-дить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без при-сутності ОСОБА_1 , чим допущено порушення його процесуальних прав є необґрунтованими з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення ( а. пр. 3) відомості про місце про-живання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вказані відповідно до його паспорту, також паспортом було засвідчено особу правопо-рушника.

На вказану адресу правопорушнику суд першої інстанції 31.08.2020 р. надсилав судо-ву повістку з викликом до суду на 17.09.2020 р. на 13 год. 00 хв., яка не була вручена та була повернута до суду в зв`язку з тим, що адресат за вказаним адресом відсутній (а. пр. 18-20).

17.09.2020 р. суд першої інстанції відклав розгляд справи на 28.09.2020 р. та виніс по-станову про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до рапорту ДІМ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській обл. Урвонова М. від 25.09.2020 р. та пояснення ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , останній там не мешкає вже біль-ше року (а. пр. 24-25). В апеляційній скарзі захисника вказано місце проживання ОСОБА_1 , яке зазначене і в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , а тому суд першої інстанції розглянув справу без присутності правопорушника.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були здійснені всі заходи, передбачені КУпАП, для належного сповіщення ОСОБА_1 та забезпечення його уча-сті у розгляді справи. Крім того ч. 2 ст. 268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності осо-би, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адмініст-ративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а тому суд мав підстави для розгляду справи без присутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний протокол, з метою дізнатися про рух справи до суду першої інстанції не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв, заперечень проти протоколу про адміністративне правопору-шення не надавав, заяв про відкладення розгляду справи також суду не надавав, тому суд першої інстанції обґрунтовано розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як спробу затягування роз-гляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, з чим погод-жується апеляційний суд.

Щодо наданого захисником суду апеляційної інстанції висновку щодо медичного ог-яду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номе-ра та дати ( а. пр. 37, 62), в якому вказано, що 30.06.2020 р. о 440 лікарем було оглянуто ОСОБА_1 та у нього ознак сп`яніння не виявлено, то апеляційний суд зазначає, що вказаний вис-новок не стосується предмета доказування по даній справі, оскільки протокол про адмініст-ративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за пору-шення п. 2.5 ПДР України - за відмову від проходження відповідно до встановленого поряд-ку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративно-го правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , який не пов`язаний із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закон не пов`язує відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із наявністю або відсутністю факту перебування водія у стані сп`яніння у разі його відмови від проходження огляду.

Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізні-ше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до протоко-лу про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були встановлені о 2 год. 10 хв. 30.06.2020 р., огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено з пору-

шенням встановленого строку, більше чим через 2 години, а саме о 4 год. 40 хв. 30.06.2020 р.

Доводи апеляційної скарги про допущені працівниками поліції порушення під час складання протоколу про адмінправопорушення, проведення огляду водія на стан сп`яніння та залучення свідків не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, допущено не було.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 28.09.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Стародубцевої Л.О. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.