2-44/11

6/707/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судових засідань – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-44/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11220071000.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11220071000 від 21 вересня 2007 року в сумі 114 836 грн 51 коп., а також судові витрати у розмірі 1268 грн 36 коп. При цьомупозивач вказує, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11220071000. Того ж дня, 20 квітня 2012 року, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс», а ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11220071000. У подальшому, 14 липня 2020 року, між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11220071000. Посилаючись на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі вищевказаних угод перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 11220071000 від 21 вересня 2007 року, заявник, з огляду на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Судове засідання було призначено на 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю у суду відомостей про вручення їм судових повісток, розгляд справи було відкладено до 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року за клопотанням представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні оголошено перерву до 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року за клопотанням представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено перерву до 24 травня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року, сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, не з`явилися.

Представник заявника – генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у поданій до суду заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ПАТ "Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від них не надійшло.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2011 року, постановленим у заочному порядку, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11220071000 від 21 вересня 2007 року в сумі 114 836 грн 51 коп., а також судові витрати у розмірі 1268 грн 36 коп. /а.с. 40-41/.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», що іменується Клієнт, та ТОВ «Кредекс Фінанс», що іменується Фактор, було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до п. 2.1. Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим Договором.

Згідно з п. 2.3. вказаного Договору, за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу Клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього Договору, є доказом передачі /а.с. 55-70/.

Того ж дня, 20 квітня 2012 року, між ТОВ «Кредекс Фінанс», що іменується Клієнт, та ТОВ «Вердикт Фінанс», що іменується Фактор, було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до п. 2.1. якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим Договором.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного Договору, за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу Клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності та до Фактора переходить право вимоги за кредитами з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього Договору, є доказом передачі /а.с. 71-88/.

У подальшому, 14 липня 2020 року, між ТОВ «Вердикт Фінанс», що іменується Сторона 1, та ТОВ «Вердикт Капітал», що іменується Сторона 2, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2020/1, відповідно до п. 1.1. якого Сторона 1 зобов`язується передати (відступити) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року, укладеного з ТОВ «Кредекс Фінанс», у тому числі, за кредитним договором № 11220071000 від 21 вересня 2007 року.

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору, датою відступлення (переходу) прав вимоги є день, в який Сторони склали і підписали Акт приймання-передачі прав вимоги /а.с. 49-54/.

Ознайомившись із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та доданими до неї письмовими доказами, суд констатує, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у заяві, зокрема, доказів переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за Договором Факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, а також доказів переходу права вимоги від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «Вердикт Фінанс» за Договором Факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року.

Крім того, суд зауважує, що у Додатку № 1 та Додатку № 3 до Договору факторингу № 14-07/2020/1 від 14 липня 2020 року прізвище ОСОБА_2 відсутнє.

Також, суд наголошує, що з матеріалів цивільної справи № 2-44/11 вбачається, що 05 квітня 2013 року, тобто через рік після укладення Договору факторингу № 05/12 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк» особисто звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-44 від 22 квітня 2011 року, яку ухвалою Черкаського районного суду  Черкаської  області  від  15  липня  2013  року  було задоволено. При цьому представник ПАТ «УкрСиббанк» Шульга П.М. особисто брав участь у судовому засіданні /а.с. 2, 32/.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, частинами першою, другою та п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, частиною першою статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, при зверненні із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на ТОВ «Вердикт Капітал» покладається обов`язок доведення обставин, які в ній описані.

Як зазначено вище, заявником не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за Договором Факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, а також доказів переходу права вимоги від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «Вердикт Фінанс» за Договором Факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року. Відтак, відсутні підстави вважати, що право вимоги за кредитним договором № 11220071000 від 21 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що у ході розгляду даної справи заявником, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України підстав, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, – відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:        Т. А. Миколаєнко