ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

17.07.06 р.                                                                                   Справа № 14/193                                                   

За позовом: Приватного підприємства “Будтехнологія” м. Нікополь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 6 737,69 грн.

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

Представника позивача: не з'явився;

Представника відповідача: Горін О.В. довіреність № б/н від 12.04.2006р.; Борова О.О. довіреність № б/н від 14.04.2006р.

Приватне підприємство “Будтехнологія” м. Нікополь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” м. Донецьк про стягнення 6 737, 69 грн.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 29 від 11.03.2005р., яка виникла в наслідок недопоставки продукції на загальну суму 6 737,69 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2006р. позовна  заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі, судове засідання призначене на 06.07.2006р. о 09год.00хв.

У визначений судом час позивач не з’явився, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

В судовому засіданні від 06.07.2006р. представник відповідача надав відзив на позовною заяву, проти позовних вимог заперечував, вважав, що має місце прострочення кредитора (позивача), оскільки заявок на постачання продукції на спірну суму від нього не надходило, крім того відповідач виявив сумніви в тому, що оплата за зазначеними в позовній заяві платіжними дорученнями здійснювалася саме за спірним договором

Для з’ясування обставин ухвалою суду від 06.07.2006 р. від позивача з цього приводу були витребувані додаткові пояснення, первинні документи на підтвердження спірних питань, без яких неможливо розглянути спір по суті. До того ж сторін зобов’язано провести звіряння розрахунків (з ініціативи позивача), у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 17.07.2006р.

До встановленої дати судового засідання від позивача додаткових документів не  надходило. В судове засідання представник позивача не з’явився, пояснень не надав. За таких підстав встановити поважність причин, за якими позивачем не виконано ухвалу суду та не надано витребувані документи, неможливо і, суд вважає, що ці причини не є поважними.

Представник відповідача повідомив, що акту звіряння від позивача не отримав, звіряння розрахунків не проведено.

За таких обставин суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином позовну заяву Приватного підприємства “Будтехнологія” м. Нікополь, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

                                                         УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Будтехнологія” м. Нікополь про стягнення заборгованості в сумі 6 737,69 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Арсірій Р.О.