Справа  № 2-664/2010 р.

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           21 квітня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі - судді              Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання -       Кукумань В.С.,

за участю позивача -                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у сумі 30000 грн., 3% річних та судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму вкладу з урахуванням індексу інфляції – 33000 грн., 3% річних у сумі 900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказувала, що між нею та відповідачем по справі 02 жовтня 2007 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 496, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 1000,00 грн. строком до 02 квітня 2009 року  із сплатою за користування внеском 25% річних. За умовами вказаного договору відповідач зобов’язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним. В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за яким позивач здійснила довкладання до основної суми внеску у розмірі 29000 грн. на умовах основного договору. В порушення умов основного договору відповідач не виконав свої зобов’язання, у зв’язку із чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, надали до суду заперечення, в якому позов не визнали, вказували на неможливість виконання умов договору у зв’язку із непереборною силою. Крім того, стверджували, що позивач є членом кредитної спілки та порушує рішення загальних зборів щодо припинення виплати вкладів, а тому її вимога є незаконною.  

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.  

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.  

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами 02 жовтня 2007 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 496, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 1000,00 грн. строком до 02 квітня 2009 року  із сплатою за користування внеском 25% річних (а.с. 8). За умовами вказаного договору відповідач зобов’язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним (п. 3.1 основного договору). В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за яким позивач здійснила довкладання до основної суми внеску у розмірі 29000 грн. на умовах основного договору. (а.с. 9-15) на умовах, передбаченими основним договором від 02 жовтня 2007 року.

Кредитна спілка «Флагман» належним чином не виконала своїх зобов’язань, передбачених договором від 04.12.2008 р. за  № 632 та додатковим договором № 1 від 09.01.2009 року, а саме не повернули грошові суми внесків на депозитний рахунок у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.  

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договорами, відмовивши позивачу у виплаті депозитних внесків, тому суми  вкладів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

07.04.2009 року позивач зверталась до відповідача із питанням повернення вкладу у зв’язку із необхідністю проведення термінової операції (а.с. 16, 17), але листом № 73 від 06 квітня 2009 року позивачу було відмовлено у видачі коштів у зв’язку із тим, що правління кредитної спілки не визнало поважною причиною можливе лікування позивача (а.с. 18).

Крім матеріальної шкоди, позивачу також завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 грн. посилаючись на те, що небажання відповідача повернути суму вкладу за умовами договору привело до нервового потрясіння. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.п. З, 9) № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд також враховує вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 5000 грн., і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої. Крім того, судом враховано, що неналежне виконання договору змінило звичайний розклад життя позивача, порушило плани позивача про проведення лікування свого здоров’я, проведення операції, а також перебування позивача у стресовому стані під час конфлікту.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони свідчать лише про спроби відповідача необґрунтовано відмовитись від виконання своїх зобов’язань за умовами договору.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 389,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд        

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Флагман», код ЄДРПОУ 26029065 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залученню депозитного вкладу члена кредитної спілки з урахуванням індексу інфляції у сумі 33000,00 грн., три відсотки річних у сумі 900 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 39020 (тридцять дев’ять тисяч двадцять) гривень 00 копійок.  

Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави судовий збір в розмірі 389,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            СУДДЯ                                 /підпис/                                   В.В.Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили _________________ року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-664/2010 р. в архіві Корабельного району м. Миколаєва.

СУДДЯ                             В.В. Безпрозваний