Ухвала

Іменем України

25 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М. 

за участю сторін: прокурора Будака О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також його захисників Бондаренка О.Г. Ішханяна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, раніше судимого: 19.01.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

26.04.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2010, до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.11.2013 з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

06.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю покарань даного вироку та вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілих, прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду. Дав пояснення що йому не відомо з яких причин потерпілі не з`явилися до суду. Він 25 травня 2021 року запізнився у судове засідання тому як разом захисником Ішханяном А.Р. знаходився у суді по справі ОСОБА_2 , якому встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами справи. Дійсно судові засідання призначені на 18 та 19 травня 2021 року відкладалися за заявами прокурора, але прокурор як учасники розгляду також можуть звертатися до суду з таким заявами.

Послався на те, що сторона захисту також завчасно не надала йому копію письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу заявлене захисником Ішханяном А.Р. у судовому засіданні.

Захисник Бондаренко О.Г. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, тому як ним не вказано жодних реальних підстав наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд звернути увагу на те, що судові засідання призначені на 18 та 19 травня 2021 року відкладалися за заявами прокурора, що є кричущим порушенням. Прокурором не було завчасно надано цього клопотання в строки передбачені ч.2 ст.184 КПК України, а надано перед самим початком судового засідання, а тому просив суд відмовити прокурору у задоволенні цього клопотання. На його думку прокурор умисне затягує строк розгляд справи, не доставляючи потерпілих в судове засідання. Його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою безпідставно, а тому застосування домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив встановити прокурору строк для надання суду доказів по справі та забезпечити явку потерпілих для їх допиту.

Захисник Ішханян А.Р. погодився з позицію захисника Бондаренка О.Г., додатково повідомив суду, що враховуючи неявки потерпілих і відсутність у них претензій просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність у їх підзахисного наміру впливати на потерпілих і переховуватись від суду. Клопотання прокурора не містить жодних додаткових обґрунтувань наявних ризиків зазначених у ньому. На підставі цього заявив повторно письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення розгляду судового засідання без участі його захисника Мисечко К.О., а по суті клопотання сторони обвинувачення просив відмовити прокурору та застосувати йому домашній арешт, оскільки він не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих, свідків. Звернув увагу, що раніше перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті він жодним чином не порушував покладені судом на досудовому розслідування на нього обов`язки.

Вислухавши думку учасників, обсудивши клопотання прокурора, захисників і обвинуваченого, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2021 року на дату судового розгляду потерпілі та їх представник були сповіщенні за допомогою смс - відправок з автоматизованої системи документообігу суду д-3, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 про проведення судового засідання 25 травня 2021 року на 15 годину.

У судовому засіданні 29 березня 2021 року судом було встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих, свідків, дослідити письмові докази та допитати обвинуваченого.

18 травня судовий розгляд не відбувся на підставі клопотання прокурора щодо відкладення розглядів призначених: 18 і 19 травня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

В судове засідання 25 травня 2021 року стороною обвинувачення не було забезпечено явку потерпілих в судове засідання, а лише заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ч.1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 92, 114, 177, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 червня 2021 року 16.00 години. Резервним днем визначити: 16 червня 2021 року на 15.00 годину, 22 червня 2021 року на 15.00 годину, 24 червня 2021 року на 14.00 годину, 29 червня на 15.00 годину.

Визначити стороні обвинувачення прокурору Будаку О.С. строк для надання суду доказів по справі та забезпечити явку потерпілих для їх допиту, до наступного судового засідання.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти для виконання ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра копію якої вручити останньому негайно.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши листом потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника Супрун В.В., і ОСОБА_6 про наслідки неприбуття до суду, та притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Зобов`язати представника потерпілого представити суду підтверджуючі документи поважності причин неявки в судові засідання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

         Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд. Ухвала в частині встановлення строку окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя          С.О.Ребров