Справа № 2-2528/10                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ЗАОЧНЕ

2 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді         Позняк В.С.            

при секретарі                      Голованець Н.Б.

Представника позивача     Білоус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованості у розмірі 1 435 382,96 грн. за кредитним договором № 014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р.  та суму державного мита у розмірі  1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання 12.06.2007 р. було укладено договір поруки № 014/0018/85/76450/1 з ОСОБА_4 (Згідно копії свідоцтва про шлюб), згідно п.п.1.2 вищеназваного договору ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р.   Оскільки відповідачі свої обов’язки за укладеними договорами належним чином не виконали, утворилася заборгованість у розмірі 179299,6 дол. США, що по курсу Нацбанку України ( 1долар США = 8,0055 грн.)  еквівалентно 1 435 382,96 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.             Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.     Відповідачі, сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.                     Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

       У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2007 року між позивачем ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами і обов’язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_3  був укладений  Кредитний договір  № 014/0018/85/76450   про надання кредиту у сумі 107 565 доларів США на строк  240 місяців по 12 червня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (Додаток №2 до Договору).

         Кредит було отримано відповідачем 13.06.2007 року повністю, що підтверджується Заявою позичальника  на видачу готівки  від 30.05.2007 р., копія якої приєднана до матеріалів справи.

         Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашав  кредит  та не сплачував відсотки за користування коштами.

         Згідно  п. 5.1  умов кредитного договору до обов'язків відповідача (позичальника) було покладено щомісячне до 15-го числа кожного місяця часткове  повернення  кредиту та щомісячна до 15-го числа кожного місяця сплата відсотків за фактичне використання кредитних коштів, та після отримання повідомлення у відповідності з п.5.5 кредитного договору, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. У випадку невиконання  зобов'язань  за договором, відповідач (позичальник) за вимогою банку  повинен протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Позивачем (кредитором) відповідного листа-повідомлення здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені Кредитним договором.  

         Позивачем 21 жовтня 2009 р. направлено вимогу про виконання грошових зобов’язань за кредитним договором №014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р., копія якої приєднана до матеріалів справи. Але на цей час відповідач не виконує свої обов’язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися одержаними кредитними коштами.

    Відповідно до п. 10.1 кредитного договору №014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р.   за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

         Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого Позивачем станом на 20.01.2010 року  заборгованість відповідача перед позивачем  за кредитним договором №014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р.   складає 1 435 382,96   гривень, що в еквіваленті по курсу НБУ( 1 дол.США = 8,0055 грн.) складає 179299,60 дол.США, у тому числі:

 - заборгованість за кредитом 848 322,26 гривень;

 - заборгованість за відсотками   226 870,11  гривень;

 - заборгованість за прострочення тілу кредиту  9 073,28  гривень;

 - пеня за прострочення відсотків 351 117,31 гривень.

         Перерахунку розміру вимог позивач не надав.

         На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

         За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають  умовам договору та ст.1050 ЦК України.

         Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже,  згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.  1048 ЦК України.

    Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред’явлення вимоги, позика повинна бути повернена позикодавцем на протязі тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

         Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання,  відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

         За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

         Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

         Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

         Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1, п. 3.1 договору поруки № 014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р., укладеного між банком та ОСОБА_4, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань за кредитним договором як до позичальника (ОСОБА_3), так і до поручителя  чи до обох одночасно. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов’язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому банком Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки ОСОБА_4 також не виконані. Пункти договору поруки цілком відповідають ст.554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.    

Таким чином, заборгованість за кредитом у сумі 1 435 382,96 грн. слід солідарно стягнути з відповідачів.     Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 1700,00 грн. – судовий збір, 120 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.         Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.             На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625,626, 612, 629, 1048, 1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  паспорт серії НОМЕР_2 виданий Суворовським  РВ ОМУ УМВС  України в Одеській області 11.02.1998 року,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою :  АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою :  АДРЕСА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул.Садова, 10/8, МФО 328351, код ЄДРПО 23876031, р/р 2909949)

             1) заборгованість за Кредитним договором №014/0018/85/76450 від 12.06.2007 р.  в загальній сумі 1 435 382 (один мільйон чотириста тридцять п’ять тисяч триста вісідесят дві)  гривні  96 коп.;

2) судові витрати в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         СУДДЯ: