ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.06 р.                                                                               Справа № 14/22                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" м. Донецьк

про    стягнення заборгованості в сумі 20 855, 00 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Куліковська В.О., довіреність № 19-293 від 30.12.2005 р.

Представник відповідача:  не з'явився

В судовому засіданні від 27.02.2006 р. була

оголошена перерва до 13.03.2006 р.

В судовому засіданні від 18.07.2006 р.

була оголошена перерва до 21.07.2006 р.

Суть справи:

          Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" м. Горлівка звернулося з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості в сумі 20 855, 00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" м.Донецьк

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 96/2610к від 18.03.2002 р., акт прийомусдачі з поставки води № 96 від 18.03.2002 р, супровідний лист № 02/929 від 08.11.2005 р., рахунок № 761 від 31.12.2002 р., акт звірки розрахунків від 29.09.2005 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору постачання артезіанської води в сумі 14 124,60 грн., інфляційну складову в сумі 4138,45 грн., 3% річних в сумі 1271,21 грн., пеню в сумі 1320,74 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що якість поставленої води не відповідає вимогам державного стандарту. Вважав, що позивач не мав достатніх підстав для зазначення об’єму відпущеної артезіанської води за грудень 2002 року в односторонньому акті прийомусдачі.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір № 96/2610к від 18.03.2002 р. на постачання артезіанської води з Успеновських свердловин (далі Вода).

Відповідно до умов договору позивач повинен поставляти відповідачу артезіанську воду, а відповідач повинен прийняти та оплатити її.

Відповідно до договору в грудні 2002 року Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" м. Горлівка поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Східенерго" м. Донецьк  Воду, в об’ємі  20,6 тис.м3, що підтверджується листом Донецького відділу комплексного використання водних ресурсів № 19 від 09.03.2006 р., на загальну суму 14 124,60 грн.

Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Вода з свердловин позивача використовувалась в якості джерела водопостачання м. Курахове, а також для господарсько-питного забезпечення потреб Відповідача.

Відповідачем було зроблено дослідження свердловин Успеновського водозабору, та виявлено, що зазначена вода має відхилення від встановлених норм, що підтверджується наданими до суду документами.

Відповідачем неодноразово направлялись до відповідача відомості, щодо неналежної якості води. Листом № 15-3908 від 16.12.2002 р. відповідач, повідомив позивача, про відмову від прийому води з Успеновських свердловин.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору.

Позивач зазначені приписи законодавства проігнорував, факт постачання оформив в односторонньому порядку без врахування якості поставленої води та без загоди відповідача. Зазначене позбавляє можливості посилатися на представлений акт як на доказ поставленої води.

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" м. Донецьк заборгованості за поставлену воду сумі заборгованості в сумі 14124,60 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення інфляційної складової в сумі 4138,45 грн., 3% річних в сумі 1271,21 грн., пені в сумі 1320,74 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки їх стягнення пов’язано з основним боргом.

Судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 179, 193, 218, Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 526, 673, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК  України, -

                                                        ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Горлівка відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.