Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/7071/13-ц

Провадження № 2-в/433/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання ініційоване Троїцьким районним судом про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/7071/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 435/7071/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/7071/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 435/7071/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/7071/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 11.05.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/7071/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію рішення від 20 лютого 2014 року, копію ухвали від 29 квітня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/7071/13-ц, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/7071/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 20 лютого 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині повного тексту рішення від 20 лютого 2014 року, копії ухвали від 29 квітня 2014 року:

20.02.2014                                                                                Справа № 435/7071/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року                                                                                               м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді – Степіної О.С.,

при секретарі – Воробйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013  року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в  обґрунтування якого вказав,  02.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», активи які були передані АТ «Дельта Банку» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 352/ФКВ-07, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу кредит в розмірі 51000,00 доларів США, зі сплатою 14,6% річних, строком до 01.08.2022 року. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотків за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки між банком та ОСОБА_2 бн від 02.08.2007 року, предметом котрого являється квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 18.06.2013 року становить 594632,84 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту 391790,40 грн., та заборгованості за відсотками 202842,44 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості, звернувши стягнення на заставне майно ОСОБА_1 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 594632,84 грн., а також стягнути понесені ними судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою документів для перегляду умов виконання зобов`язань та виклику представника банку для складання акту залогового майна, однак суд вважає. що вирішення вказаного питання не перешкоджає розглялу справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

За таких обставин суд  вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, постановити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 352/ФКВ-07, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 51000,00 доларів США, зі сплатою 14,60% річних, строком до 01.08.2022 року (а.с.7-13).

Згідно додатку до кредитного договору № 352/ФКВ-07 від 02.08.2007 року  (а.с.14-16) укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався погашати кредит частинами у розмірі 283,33 доларів США, щомісячно.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 02.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 як майновий поручитель зобов`язався відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .  Предметом договору іпотеки являється квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Як вбачається з довідки (а.с.27) станом на 18.06.2013 року заборгованість за кредитним договором № 352/ФКЛ-07 складає 74394,20 доларів США, що еквівалентна сумі 594632,84грн., котра складається з: заборгованості за тілом кредиту 391790,40 грн., та заборгованості за відсотками 202842,44 грн.

30.06.2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу актів та кредитних зобов`язань, за яким ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань (а.с.28-32).

Пунктом 6.2 кредитного договору № 352/ФКВ-07передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями ( заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від Банку повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі порушення Позичальником строків платежів, що встановлені цим Договором.

18.06.2013 року відповідачу було надіслано вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, але відповідач дані вимоги не виконав, заборгованість не сплатив (а.с.27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

В порядку ст..590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Пунктом 5.4 договору іпотеки передбачено, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки обставини на які посилається позивач повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених судом доказів, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення (а.с.2), позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 3441,00 гривень. Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України; ст.. ст.7, 39. Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_3 », на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 02.08.2007 року у розмірі 594632,84 грн. ( п`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні 84 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 02.08.2007 року , що складає суму 594632,84 грн., звернути стягнення на заставне майно – квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3441.00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

           СУДДЯ:   

  29.04.2014 Справа № 435/7071/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

судді Степіної О.С., при секретарі Воробйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято у його відсутності, він не був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з хворобою.

Представник ПАТ “Дельта Банк” в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 20.02.2014 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується заявою другого відповідача, котрий являється сином ОСОБА_2 , з котрим мешкають за однією адресою, про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою документів (а.с.106).

Посилання відповідача на те, що суд ухвалив рішення у його відсутність безпідставні, оскільки про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, мав можливість як самостійно, так й через представника, надати свої заперечення, клопотання, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, документів поважності неявки судові не надано.

Ненадання відповідачем ОСОБА_2 заперечень, а також доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які були, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, поважність своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, також докази, котрі мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надані, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я -

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                   П.С.Гавалешко