У Х В А Л А

Справа №377/44/21

Провадження №2/377/109/21

       25 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Бабич Н.С., за участі секретаря судового засідання – Гуміної В.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 4, 10, 175, 176, 177 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 1047, 1049, 1050, 218 ЦК України просить:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 2573 долари США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату подання позову становить 71864,92 гривні;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року судовий розгляд справи відкладено на 07 травня 2021 року з підстав, визначених ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

07 травня 2021 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Справу призначено до судового розгляду на 25 травня 2021 року.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав. Клопотання про відкладення судового розгляду справи відповідач до суду не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення « адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направила. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надала. Клопотання про відкладення судового розгляду справи відповідач до суду не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За правилом ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність умов, передбачених частинами першою, другою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду відповідачами не подано. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя                                                                                        Н. С. Бабич