Справа № 289/910/21

Номер провадження 2-о/289/59/21

УХВАЛА

25.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Радомишльської об`єднаної міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому, тобто ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу, який укладено 08 січня 1986 року та посвідчений секретарем Мірчанської сільської ради Радомишльського району, зареєстрований у реєстрі за №1, згідно якого ОСОБА_2 продав житловий будинок з надвірними будівлями в с. Мірча, Радомишльського району, а ОСОБА_1 , його придбав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту матеріалів заяви, а саме копії паспорту заявнику, прізвище останнього зазначено, як « ОСОБА_3 ».

Однак, у тексті вказаної заяви заявник своє прізвище помилково зазначив, як « ОСОБА_3 ».

Водночас, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно роз`яснення, що міститься в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Водночас, як вбачається зі змісту матеріалів заяви до неї не додано відповідних письмових доказів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, тобто доказів неможливості внесення виправлень у вищезгаданий договір купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Радомишльської об`єднаної міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко