БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23 » листопада 2009року місто Березань №2-а-75
Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кірєєв Р.В.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Контрольно – ревізійного управління в Київській області
Заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Київській області Мисюк Олександра Васильовича
про визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2009р. серії ДКРС №026811
за участі представників сторін
від позивача ОСОБА_3
від відповідача Шпортило Я.І.
Положення статей 27,49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз»яснені.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з уточненням позовних вимог, неявкою представників сторін, за клопотанням сторін.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2009року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до Контрольно – ревізійного управління в Київській області (далі по тексту – відповідач№1, КРУ в Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 20 липня 2009року серії ДКРС №026811.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 6 жовтня 2009року до участі у справі в якості другого відповідача залучено заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Київській області Мисюк Олександра Васильовича (далі по тексту – відповідач №2).
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що в аптеці своєчасно проводилась індексація грошових доходів: облік основних засобів ведеться у спеціально заведеному журналі, що не забороняється чинним законодавством; нарахування і виплата заробітної плати працівникам аптеки проводилось своєчасно та в установлених розмірах.
Окрім того, позивач стверджує, що оскільки комунальне підприємство «Аптека №64» не отримувало бюджетних коштів, то, відповідно до положень Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», комунальне підприємство «Аптека №64» не є підконтрольною контрольно – ревізійним органам.
КРУ в Київській області проти позову ОСОБА_1 заперечило, посилаючись при цьому на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила факт відсутності інвентаризаційних карток в комунальному підприємстві «Аптека «64» в обревізований період, не нарахування індексації заробітної плати працівникам КП «Аптека№64» та вчинення інших порушень в нарахуванні і виплаті заробітної плати на загальну суму 15,85тис. грн.
Окрім того, КРУ в Київській області вказує на те, що оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України форма власності КП «Аптека№ 64» – комунальна, тобто створене на основі комунального майна, то вказане комунальне підприємство є підконтрольною установою, а ревізія фінансово – господарської діяльності проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області встановив наступне.
З 21 травня 2009року по 18 червня 2009року ревізійною групою контрольно – ревізійного відділу в Баришівському районі і м. Березань КРУ в Київській області, на виконання п. 2.6 Плану контрольно – ревізійної роботи Контрольно – ревізійного відділу в Баришівському районі і м. Березань на ІІ квартал 2009року та згідно направлень від 21 травня 2009року №56,57,58, проведено ревізію фінансово – господарської діяльності комунального підприємства «Аптека №64» за 2007 – 2008роки та звітний період 2009року, за результатами проведення якої складено акт ревізії фінансово – господарської діяльності комунального підприємства «Аптека №64» за 2007 – 2008роки та звітний період 2009року № 54 від 22 червня 2009року.
20 липня 2009року Заступником начальника КРУ в Київській області Мисюк О.В. ухвалено постанову №026811 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, тобто порушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 136грн.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу стали висновки проведеної ревізії, викладені в акті ревізії фінансово – господарської діяльності комунального підприємства «Аптека №64» за 2007 – 2008роки та звітний період 2009року № 54 від 22 червня 2009року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 164-2 КУпАП п риховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку , внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Проведеною ревізією фінансово – господарської діяльності комунального підприємства «Аптека №64» встановлено ряд порушень установленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, зокрема:
- Порушення головним бухгалтером підприємства вимог ст.. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Стандарту бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», Стандарту бухгалтерського обліку 2 «Баланс», стандарту бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», що призвело до викривлення фінансової звітності за 2008рік;
- Встановлення посадових окладів працівникам підприємства в період з 1 січня 2007року по 1 жовтня 2008року всупереч вимогам п. 1.5 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення, Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення»;
- Завищення в порушення підпункту 1 приміток п. 2.1 Наказу Міністерства праці та соціального захисту населення, Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення» посадових окладів;
- Не проведення індексації грошових доходів населення в порушення вимог «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2003року №1078 у 2008році та в період з 1 січня 2009року по 1 травня 2009року;
- Проведення в порушення вимог п. 5.11 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення, Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення» нарахування та виплати заступнику завідуючої аптеки ОСОБА_5 премії в період з 1 січня 2007року по 1 травня 2009року відповідно до наказів завідуючої без погодження із Березанською міською радою;
- Проведення нарахування працівникам аптеки премії в період з 1 квітня 2008року по 1 січня 2009року, в той час як за результатами фінансової звітності підприємство мало збитки;
- Проведення нарахування підвищення посадового окладу завідуючій аптеки за наявності другої кваліфікаційної категорії як «загальна фармація», в той час як в підпункті 2.4.1 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення, Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення» передбачено підвищення посадового окладу за наявності кваліфікаційної категорії «управління загальною фармацією»;
- Встановленої під час ревізії відсутності на робочому місці робітниці ОСОБА_6, яка зарахована на посаду робітника з оплатою 0,75посадового окладу за відсутності заяви про зарахування на посаду. Встановленого ревізією незаконного нарахування та виплати ОСОБА_6 коштів в сумі 6 754грн.;
- Надання працівникам аптеки в період з 1 січня 2007року по 1 травня 2009року щорічної додаткової відпустки в кількості 7 календарних днів в порушення п. 2 ст. 8 Закону України «Про відпустки»;
- Відсутність на підприємстві інвентарних карток обліку основних засобів, що є порушення вимог наказу Міністерства статистики України від 29 грудня 1995року №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» та п. 9 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003року №561;
- Не облікування в порушення вимог п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» земельної ділянки, яку комунальне підприємство «Аптека №64» має в постійному користуванні.
Проведеною ревізією встановлені й інші порушення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві комунальне підприємство «Аптека №64».
Згідно вимог п.п. 2.4.1 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України 05 жовтня 2005 N 308/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 р. за N 1209/11489 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» керівникам закладів охорони здоров'я, аптечних закладів, установ соціального захисту населення та їх заступникам з числа лікарів та провізорів посадовий оклад, що відповідає тарифному розряду за групою з оплати праці, підвищується за наявності кваліфікаційної категорії за спеціальністю "організація та управління охороною здоров'я" або "організація та управління фармацією".
Висновок контролюючого органу про проведення нарахування підвищення посадового окладу завідуючій аптеки за наявності другої кваліфікаційної категорії як «загальна фармація», в той час як в підпункті 2.4.1 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення, Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення» передбачено підвищення посадового окладу за наявності кваліфікаційної категорії «управління загальною фармацією» підтверджується копією посвідчення №НОМЕР_1, виданого ОСОБА_7 (копія – а.с. 141).
Окрім того, проведеною ревізією встановлено недотримання комунальним підприємством «Аптека №64» вимог положень наказу про облікову політику що до ведення аналітичного обліку основних засобів, а саме не ведення інвентарних карток обліку основних засобів, що є порушення вимог наказу Міністерства статистики України від 29 грудня 1995року №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» та п. 9 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003року №561.
Посилання позивача під час розгляду справи на те, що ведення інвентарних карток обліку основних засобів не є обов»язковим за наявності обліку основних засобів в іншій формі суд сприймає критично виходячи з наступного.
Так, основні методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби та інші активи, що до них відносяться (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначено в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженому наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, зареєстрованим у Мін’юсті України 18.05.2000 р. за № 288/4509 зі змінами та доповненнями (далі - ПБО 7).
Відповідно до Положення бухгалтерського обліку 7 основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних i соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи первинного обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Одиницею обліку основних засобів є об’єкт основних засобів - закінчений пристрій з усіма пристосуваннями i обладнанням до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з’єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.
Для обліку об’єктів основних засобів використовуються типові форми первинного обліку, затверджені наказом Мінстату України від 29.12.95 р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку», зокрема ОЗ-6 «Інвентарна картка обліку основних засобів», яка застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об’єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці, та таких, що мають однакове виробничо-господарське призначення, таку саму технічну характеристику та вартість. Інвентарна картка ведеться в бухгалтерії на кожний об’єкт чи групу об’єктів. У випадку групового обліку картка заповнюється шляхом позиційних записів окремих об’єктів основних засобів. Форма заповнюється в одному примірнику на підставі «Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма № ОЗ-1), технічної та іншої документації.
Враховуючи, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу про наявність фактів ведення бухгалтерського обліку на комунальному підприємстві «Аптека №64» з порушенням установленого порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову та скасування спірної постанови.
ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на неправомірність проведення КРУ в Київській області перевірки на підприємстві, посилаючись при цьому на те, що комунальне підприємство «Аптека №64» фактично не є комунальним підприємством.
Між тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» г оловним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях , які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно , виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 63), комунальне підприємство «Аптека №64» зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за організаційно – правовою формою «комунальне підприємство», форма власності – «комунальна власність».
Згідно положень статуту комунального підприємства «Аптека №64» (копія – а.с. 64-69) майно аптеки є комунальною власністю і закріплене за підприємством, належить йому на праві повного господарського відання (п. 4.1 статуту); керівник аптеки приймається (призначається) власником майна – Березанською міською радою .
Оскільки згідно статуту Комунального підприємства «Аптека№64» передбачено, що майно аптеки є комунальною власністю, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності правових підстав для прийняття спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з посиланням на не підконтрольність комунального підприємства «Аптека №64» органам Державної контрольно – ревізійної служби в Україні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Контрольно – ревізійного управління в Київській області та заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Київській області Мисюк Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2009р. серії ДКРС №026811 – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Березанського міського суду /підпис/ Р.В. Кірєєв
Київської області
згідно з оригіналом,
Суддя
Березанського міського суду Р.В. Кірєєв
Київської області