БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2009року місто Березань №2-а-71
Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кірєєв Р.В.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ВДАІ УМВС України в Київській області
інспектора дорожньо – патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнко Юрія Івановича
про визнання незаконними дій та скасування постанови
за участі представників сторін
від позивача: ОСОБА_3
від відповідачів Пройда О.П.,
Бугаєнко Ю.І.
Положення статей 27,49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз»яснені.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2009року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, про час виготовлення повного тексту постанови сторони повідомлені.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2009року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ВДАІ УМВС України в Київській області за участі третьої особи Бугаєнко Юрія Івановича про визнання незаконними дій інспектора дорожно – патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Бугаєнко Ю.І. незаконними та скасування постанови серії АІ №024587 від 30 грудня 2008року.
В обґрунтування заявленого позову представник Позивача вказує в позовній заяві на наступне:
- в оскаржуваній постанові не зазначено юридичної адреси, індексу місця, де здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає форма постанови;
- копію постанови не надіслано у встановлений Законом 3-денний термін особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст.. 285 КУпАП України;
- в оскаржуваній постанові не зазначено швидкості, з якою рухався автомобіль, а вказано лише перевищення швидкості на 23 км. На годину;
- фотографія, що додана до постанови, не підтверджує того, що автомобіль рухався в населеному пункті, оскільки на фото відсутній знак населеного пункту та наявність будь – яких споруд;
- фото фіксація була здійснена приладом, що не пройшов Державної стандартизації, має внутрішню похибку;
- при русі на зазначеному проміжку дороги Позивач не зустрічав автомобіля ДАІ та працівників ДАІ, які б могли зробити фото фіксацію;
- інспектор ДАІ безпосередньо після фіксування порушення приладом «Візир» повинен зупинити автомобіль і оформити порушення Правил дорожнього руху, в іншому випадку це приводить до суттєвих порушень конституційних прав та законних інтересів громадян.
Інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Бугаєнко Ю.І. та УДАІ ГУМВС України в Київській області звернулись до Березанського міського суду Київської області з письмовими запереченнями, в яких навели доводи в обґрунтування заперечення проти позову ОСОБА_1
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2009року до участі у справі в якості другого відповідача залучено інспектора дорожньо – патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Бугаєнко Юрія Івановича.
Представник Позивача до суду з»явися та позов підтримав.
Відповідачі до суду з»явились та проти позову заперечили.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Бугаєнко Ю.І. серія АІ №024587 від 30 грудня 2008року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. за порушення останнім п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно положень ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме, у зв»язку з тим, що 14 грудня 2008року о 10год. 53хв. на 68 ккм. ад Київ – Харків Баришівського району Київської області в с. Борщів, керуючи автомобілем ОСОБА_1 перевищив швидкість на 23кмг.
Відповідно до положень частини 1 статті 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно положень статті 258 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови серія АІ №024587 від 30грудня 2008року про адміністративне правопорушення, фотознімку (а.с.10, 28), схеми організації дорожнього руху на автодорозі Київ – Харків (а.с.26-27), 14 грудня 2008року о 10год. 53хв. на 68 км. а/д Київ – Харків у населеному пункті Борщів Баришівського району Київської області, позначеного дорожніми знаками 5.45 та 5.46, вимірювачем швидкості «Візир» № 0712214 зафіксовано швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яка становила 83км/г, за що ОСОБА_1, власника автомобіля, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 340грн.
Згідно Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 11 жовтня 2006року (копія – а.с. 25) вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842972 Державного підприємства Всеукраїнського державного науково – виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (копія – а.с. 24), вимірювач швидкості відео записуючий «ВИЗИР» №0711214 відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250км/г, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі - + - 1 км/г, границі абсолютної похибки в патрульному режимі - + - 2км/г.
Згідно пояснень, наданих ІДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнко Ю. І., 14 грудня 2008року він, згідно постової відомості (копія – а.с. 93) ніс службу в складі мобільної групи по контролю за швидкісним режимом з використанням приладу «ВИЗИР» №0711214, який працював в стаціонарному режимі.
В судовому засіданні ІДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнко Ю. І. пояснив суду, що в письмових поясненнях, наданих суду у судовому засіданні 19 листопада 2009року, помилково вказано номер автомобіля.
Відповідно до наказу МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» з ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117, який був чинним на час виявлення порушення, передбачались різні методи організації несення служби. Одним з основних методів несення служби є спостереження. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті. При цьому нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним.
Статтею 283 КУпАП визначений перелік відомостей, які повинна містити в собі постанова по справі про адміністративне порушення (...найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.). Зазначення інших відомостей у тексті постанови по справі про адміністративне порушення, у даному випадку, адміністративним законодавством не передбачається.
За таких обставин, посилання позивача на те, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення №024587 від 30 грудня 2008року стосовно нього було допущено порушення вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 94, 99-100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Київській області та інспектора дорожньо – патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнко Юрія Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АІ №024587 від 30 грудня 2008року – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Березанського міського суду Р.В. Кірєєв
Київської області
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 листопада 2009року.