25.05.2021                                                

Справа № 331/2333/21

                                                       Провадження № 3/331/1026/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом №14/26 від 05.05.2021 року, що надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕТАЛОНІЯ», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі №14/26 від 05.05.2021 року – у період з 30.04.2021 року по 05.05.2021 року на потужності з розбирання та обвалювання м`яса свійських копитних, свійської птиці та зайцеподібних, виробництва кускового м`яса та м`ясних напівфабрикатів, яка розташована за адресою: 69095, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Українська, буд. 52 ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланово заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 45, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771, а саме: потужності не підтримуються в чистоті, підлога ретельно не миється та не знежирюється, наявне павутиння в кімнаті зберігання інвентарю; потужності не забезпечена належним штучним освітленням, у зоні поводження з харчовими продуктами світильники не захищені від імовірного попадання скла в харчовий продукт; обладнання не калібровано відповідно до законодавства, не перевіряється точність вимірювання температури за допомогою контрольного термометра; небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та не зберігаються в окремих контейнерах, відсутній обмежений доступ у визначеному місці для зберігання для мийних та дезінфікуючих засобів.

На підставі вищевикладеного, на гр. ОСОБА_1 складено протокол за порушення ч. 3 ст. 166-22 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП визнав. Пояснив, що дійсно на підприємстві були виявлені порушення, однак ці порушення чиняться в час роботи підприємства з урахуванням спеціалізації потужностей, наразі усі порушення, про які зазначено у протоколі усунуті, ним будуть докладені зусилля, щоб не допускати таких порушень у майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до правил статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» є оператором ринку харчових продуктів, також самим ОСОБА_1 сам в судовому засіданні не заперечував, що він працює на посаді директора ТОВ «ЕТАЛОНІЯ», таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Статтею 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 передбачено, що

1. Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

1) підтримуватися в чистому та робочому стані;

4) забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів.

Стаття 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 передбачає, що оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Оператори ринку дотримуються таких вимог: небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах, що передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771.

Досліджений в судовому засіданні акт від 05.05.2021 року №468/26 повністю підтверджує викладені в протоколі виявлені порушення на потужностях. Наявність порушень не заперечувалася також і особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких встановлених обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.166-22, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач:        ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк:Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                         Кольц Д.М.