Справа №: 398/3842/17

провадження №: 2-адр/398/1/21

УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про поновлення ОСОБА_1 з 13 жовтня 2017 року на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради у адміністративній справі №398/3842/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року по справі №398/3842/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що фактичного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді не відбулося, тому позивач вважає, що суд вирішив про право позивача бути поновленим на роботі, але у резолютивній частині рішення питання про поновлення позивача на роботі не вирішено, що, на думку позивача, є підставою про винесення додаткового рішення про поновлення позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для його ухвалення, виходячи з такого.

Так, частина перша статті 252 КАС України містить вичерпний перелік обставин за яких суд може ухвалити додаткове рішення, а саме, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року по справі №398/3842/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Рішення, зокрема, обґрунтовано тим, що   постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради. Проте, розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко від 13.10.2017 року №р-333-к позивача звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради 13.10.2017 року за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) на підставі акту службового розслідування від 13.10.2017 року.   В ході судового розгляду суд дійшов висновку, щофактичного виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді не відбулося, оскільки позивача не поновлено на роботі з дати незаконного звільнення, позивач не ознайомлений з розпорядженням про поновлення, його не допущено до роботи, не внесений відповідний запис до трудової книжки тощо.

В адміністративній справі №398/3842/17 позивачем були заявлені позовні вимоги про скасування розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 », які обґрунтовані тим, що позивача фактично не було поновлено на роботі та не виконана постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16, якою ОСОБА_1 вже було поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Отже, оскільки під час розгляду адміністративної справи №398/3842/17 розгля нуті та вирішені по суті всі позовні вимоги позивача, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.