Справа №: 398/1602/21

провадження №: 1-кп/398/268/21

ВИРОК

Іменем України

"28" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г. В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., прокурора Ільчука В.І., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Тимченка Б.О., у присутності обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.03.2021 року за №12021121180000140 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2009 року за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини майна, звільнений 30.11.2011 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2011 року умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 3 місяці 3 дні; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без дозволу власника, з метою викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей, зайшов до середини приміщення літньої кухні, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці ОСОБА_1 , де таємно викрав велосипед моделі «Україна», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №966 від 16 березня 2021 року становить 1000 гривень 00 копійок, та велосипед моделі «Тіса», зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №966 від 16 березня 2021 року становить 800 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілою від злочину є ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 30.03.2021 року між обвинуваченим та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов угоди ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття та актичне сприяння розкриттю злочину.

Угодою про примирення узгоджено покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до умов угоди сторонами узгоджено, що в результаті скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі 1800,00 грн, яка вішкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та вважав за можливе затвердити зазначену угоду.

Потерпіла в підготовчому судовому просила затвердити угоду про примирення.

Ообвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Захисник Тимченко Б.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів та алкоголю, синдром залежності з 2006 року, повернув викрадене майно потерпілій, наявність пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому з урахуванням положень статей 50,65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.03.2021 року за №12021121180000140.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед моделі "Україна" чорного кольору та велосипед моделі "Тіса" зеленого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Коліуш Г. В.