ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
20.06.06 р. Справа № 15/120
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою стягувача (позивач) Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно – каналізаційного господарства” м.Маріуполь
до боржника Закритого акціонерного товариства „Цивільжитлобуд” м.Маріуполь
на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.Маріуполя.
за участю представників сторін:
від стягувача: Левада Ю.М. – юрисконсульт 1 категорії юридичної служби за довіреністю №22 від 01.01.2006р.
від боржника: не з’явився
ДВС у Жовтневому районі не з’явився
Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.03.2002р. була порушена справа №15/120 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Виконкому Маріупольської міської Ради, МКП «Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь до АТЗТ „Цивільжитлобуд” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 11310,64 грн.
Рішенням від 21.05.2002р. по справі №15/120 були частково задоволені вимоги прокурора Жовтневого району, з АТЗТ „Цивільжитлобуд” м. Маріуполь на користь міського комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь підлягала стягненню сума 2289,36 грн. індексу інфляції та 694,54 грн. річних. Крім того, судом вирішено стягнути з АТЗТ „Цивільжитлобуд” м. Маріуполь в доход державного бюджету витрати по сплаті держмита у сумі 113,10 грн. та на рахунок ДП „Арбітражний інформаційний центр” витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
31.05.2002р. господарським судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №15/120 від 21.05.2002р.
До суду від Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь надійшла скарга в порядку статті 121-2 ГПК України та статті 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” на бездіяльність державного виконавця ДВС в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Ухвалою суду від 11.05.2006р. розгляд скарги був призначений на 30.05.2006р., стягувач, ДВС в Жовтневому районі м. Маріуполя та боржник зобов’язані надати документи. Крім того, цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін та ДВС в Жовтневому районі м. Маріуполя явкою в судове засідання.
Але, у порушення вимог ухвали суду від 11.05.2006р. представник боржника не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, витребувані судом документи не надав.
В судовому засіданні 30.05.2006р. стягувач повідомив, що постановою господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. по справі про банкрутство №15/164б боржник - ЗАТ „Цивільжитлобуд” м. Маріуполь був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Денис Валентинович, ліцензія №271704. Але, у порушення вимог ухвали суду від 11.05.2006р. ліквідатор банкрута Матвейчук Д.В. в судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 11.05.2006р. по справі №15/120 не виконав.
Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Державною виконавчою службою у Жовтневому районні м. Маріуполя були надані до суду письмові пояснення на скаргу (лист В-10 від 22.05.2006р.), в якій зазначено, що у державній виконавчій службі у Жовтневому районі м. Маріуполя на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ЗАТ „Цивільжитлобуд” суми боргу.
Наказ № 15\120 від 21.05.02р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ЗАТ „Цивільжитлобуд” на користь МКП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” 2289,36 грн. індексу інфляції та 694,54 грн. річних надійшов до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя 19.06.02р.
21.06.02р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.07.02р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 149,19 грн.
25.12.02р. на депозитний рахунок ДВС від ЗАТ „Цивільжитлобуд” надійшли кошти у розмірі 3989,53 грн., які згідно Книги обліку депозитних сум за 2003р. розподілені та перераховані на користь ТОВ „Стел” пл.. доручення № 39 від21.02.03р.
11.02.03р. на депозитний рахунок ДВС від ВДВС Іллічівського РУЮ надійшли кошти у розмірі 27016,45грн., які згідно Книги обліку депозитних сум за 2003р., які розподілені та перераховані на користь ТОВ „Стел” – 8619,72грн пл.. доручення № 39 від21.02.03р., ДПБУ № 550 „Промвентеляція” – 11808,14грн. пл.. доручення № 129/10 від 18.02.03р., Загальноосвітньої школи № 54 – 930,97грн. пл. доручення 3 46 від 27.02.03р., виконавчий збір 337,51грн. пл.. доручення № 17 від17.03.03р., Пузь М.І. – 769,53грн. пл.. доручення № 16/10 від03.10.03р., Пузь М.І.674,44грн. пл. доручення №1067 від 12.11.03р., ВАТ „Маріупольгаз” – 149,07грн. пл.. доручення №386/014 від 09.03.04р., Туру – 727,02грн. пл.. доручення №131/10 від 08.06.04р.
На думку державної виконавчої служби вказані кошти розподілені відповідно до вимог ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме дотримано черговості при розподілені сум між стягувачами згідно з виконавчими документами за якими відкрито виконавче провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.
Згідно зі ст. 44 Закону України „Про виконавчу службу” вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя в 2002 – 2003 роках при розподілі коштів не дотримувався принципу пропорційності задоволення кредиторів однієї черги (у даному випадку стягувач відноситься до кредиторів п'ятої черги, до якої відносяться також інші кредитори, що вказані у листі Державної виконавчої служби та які отримали кошти в порушення встановленого порядку).
З метою повного та об’єктивного розгляду справи №15/120 судом 30.05.2006р. був спрямований відповідні запити до Головного управління статистики у Донецькій області з метою повідомлення чи включений відділ державної виконавчої службі Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області (лист вих. № 22-2/1747а від 06.06.2006р.) на запит суду станом на 06.06.2006р.:
- відділ ДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25757419; адреса – 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район вул. Грецька, 19) значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (дата реєстрації-24.03.1998р., № рішення – 43/5);
- в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться: 1) Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Маріуполь (ідентифікаційний код – 33852390; адреса – 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район вул. Грецька, 19, дата реєстрації – 28.11.2005р., № рішення -12741020000003460.
Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” від 23.06.2005р. №2716-ІУ, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р. №320 та Наказу Міністра юстиції від 19.08.2005р. за № 1482/к „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції – ліквідовані, без правонаступництва, а наказом Директора Департаменту державної виконавчої служби за № 46/к від 26.10.2005р. утворенні територіальні органи державної виконавчої служби, у тому числі і в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Але зведене виконавче провадження стосовно боржника було передано від ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя до новоутвореної державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя, для подальшого виконання. Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, стягувач має право оскаржувати дії органів державної виконавчої служби незалежно від їх правового статусу, тому дана скарга судом була розглянута по суті.
Таким чином, дії державного виконавця державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя при проведенні виконавчих дій в 2002-2003 роках в частині розподілу отриманих коштів не відповідають вимогам ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Стосовно зобов'язання державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя щодо перерахування суми боргу стягувачу, то вказані вимоги стягувача не можуть бути задоволені судом у зв'язку з наступним: 17.05.2006р. зведене виконавче провадження про стягнення з ЗАТ „Цивільжитлобуд” заборгованості постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя закінчено на підставі ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження”, а виконавчі документи надіслані ліквідатору ЗАТ „Цивільжитлобут” Матвейчуку Д.В. для подальшого виконання. (постановою від 25.04.06р. по справі № 15/164Б Господарським судом Донецької області боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матвейчука Дениса Валентиновича, ліцензія № 271704). Таким чином, державний виконавець не може перерахувати кошти по виконавчому провадженню, якого у нього на даний час немає на виконанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 44 Закону України „Про виконавче проводження”, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Маріуполь задовольнити частково.
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполь при здійсненні виконавчого провадження щодо черговості розподілу між стягувачами однієї черги отриманих від боржника коштів в розмірі 2983,90грн.
Відмовити у задоволені скарги стосовно зобов’язання державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Маріуполь перерахувати кошти в сумі 2983,90грн. на розрахунковий рахунок стягувача КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь.
Суддя Богатир К.В.