ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.07.06 р.                                                                               Справа № 14/56                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Пилипенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк

До відповідачів: 1)Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

                                2)Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

Другий відповідач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

про  стягнення  заборгованості у сумі 30011894,51 грн. та зустрічним позовом про визнання договору недійсним

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Купирьов М.Є. довіреність № б/н від 03.01.2006р.; Хохуля В.М. довіреність № 23-02/2006 від 22.02.2006р.

Представник відповідача 1: Козак Г.В.  довіреність № 1-171   від 10.02.2006р.  

Представник відповідача 2: не з’явився

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом: Жукова Н.О.   довіреність № 03-01/06-ЮВ   від 03.01.2006р.  

В судовому засіданні від 28.03.2006р., від 06.04.2006р.

від 26.04.2006р., від 07.07.2006р., від 29.06.2006р.,

оголошувалися перерви.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30011894,51 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України та усного клопотання представника відповідача за основним позовом, заявленого в судовому засіданні від 10.04.2006 р., проведено повну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 14/02/2006-у від 14.02.2006р., згідно якого Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк (надалі ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш”) на підставі ст. ст. 512-514 Цивільного кодексу України здійснило відступлення права вимоги за 82 договорами, що зазначені в додатку № 1 до Договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. та є  його невід’ємною частиною (т.1, а. с. 15), на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк (надалі ТОВ “Торговий дім  “Вуглеснабзбут”), на загальну суму 30011894,51 грн.

На вимогу відповідача 1 в судовому засіданні від 14.03.2006р. позивачем додатково представлено копія реєстру актів прийому-передачі первинної документації за договором № 14/02/2006-у від 14.02.2006 р. та копії відповідних актів прийому-передачі від 16.02.2006р. за  №№ 1, 2, 3, 4, 5 (документи що є підставою переданої вимоги).

Ухвалою суду від 14.03.2006р. від позивача витребувані первинні документи відповідно до наданих суду актів прийому-передачі, як докази прав нового кредитора, згідно вимог ст. 517 ЦК України.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував, посилався на неможливість розгляду в провадженні однієї справи спору щодо виконання зобов’язань, які виникли за 82 договорами та мають розглядатися окремо. Вважав за доцільне залучити до участі у справі спеціалістів відповідних підприємств – сторін за вказаними договорами (бухгалтерів, юристів і т.і.).

Під час розгляду справи судом сторони були зобов’язані звірити розрахунки за договорами. Відповідні документи були надані в судовому засіданні.

Сума боргу відповідачем визнана частково, зокрема по Відокремленому підрозділу “Шахта “Лідіївка” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (надалі ВП “Шахта “Лідіївка” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”) в розмірі 50 160,59 грн., по Відокремленому підрозділу “Шахта ім. О.О. Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (надалі ВП “Шахта ім. О.О. Скочинського”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”) в розмірі 379 832,40 грн., з огляду на заборгованість, що виникла безпосередньо з договорів, укладених з ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш”.

В судовому засіданні від 10.04.2006р., позивачем за основним позовом надані суду копії договорів відступлення права вимоги № 13-01/06-1 від 13.02.2006р., № 13-02/06-02 від 13.02.2006р., № 13-02/06-3 від 13.02.2006р., № 13-02/06-4 від 13.02.2006р. на ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш”, як підстави заміни кредитора у спірних зобов’язаннях.

10.04.2006р. відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. недійсним.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним та відповідає вимогам ст. ст. 54-57,60 Господарського процесуального кодексу  України.

Ухвалою від 10.04.2006р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та порушене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на п.3 ст. 512 ЦК України, згідно якого кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлене договором або законом. Вимоги щодо неможливості передання сторонами обов’язків за договором третій особі без письмової згоди іншої сторони містяться (з пояснень позивача за зустрічним позовом) , зокрема в п. 10.4 договору № 29-03/2005-2 від 29.03.2006р., укладеного Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” (надалі ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”) в інтересах ВП  “Шахта ім. О.О. Скочинського” та № 275 від 05.05.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.В. Калініна” (надалі ВП “Шахта ім. М.В. Калініна”). Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що порушено вимоги ст. 638 ЦК України та п. 3 ст. 180 Господарського кодексу України щодо визначення істотних умов договору, зокрема строку його дії.

Оскільки рішення за зустрічним позовом про визнання договору № 14/02/2006-у може вплинути на права та законні інтереси сторін за осопорюваним договором, суд, за власною ініціативою, ухвалою від 10.04.2006р. залучив до участі у справі у якості другого відповідача за зустрічним позовом ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк.

Другий відповідач за зустрічним позовом надав відзив № 784 від 18.04.2006р. на зустрічну позовну заяву, проти позову заперечував, пояснив, що строк договорів, на які посилається позивач у зустрічній позовній заяві закінчився, отже сторони вільні від будь-яких зобов’язань за договором, крім грошових, які і були відступлені позивачу за основним позовом. Вважав твердження позивача за зустрічним позовом про недійсність договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. з причин незазначення терміну його дії безпідставним, посилався на п. 5.1 Договору, в якому зазначено, що договір діє до закінчення взаєморозрахунків між сторонами, які відповідно до пункту 3.1 здійснюються на протязі 365 календарних днів з моменту укладення договору. Тобто строк дії договору співпадає зі строком оплати по ньому і закінчується 14 лютого 2007 року.

Крім того, позивачем за основним позовом, в судовому засіданні від 26.04.2006р. надано додаткову угоду від 17.02.2006р. до договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. про встановлення нового терміну дії Договору, що складає 548 днів, таким чином строк виконання зобов’язань за цим Договором закінчується 16.08.2007р.

22.05.2006р. за вх. № 02-41/18445 до господарського суду Донецької області надішла заява позивача за основним позовом № 18-05/1 від 18.05.2006р. про зміну предмету позову, у зв’язку з реорганізацією ДП “Донецької вугільної енергетичної компанії” та виділення з її складу, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 57 від 27.01.2006р. Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар (надалі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”), з огляду на зазначене, просив залучити у якості другого відповідача за основним позовом ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар, стягнути з ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар заборгованість у сумі 14374878,53 грн., з ДП “Донецької вугільної енергетичної компанії” заборгованість у сумі 15637015,98 грн., судові витрати покласти на першого відповідача за основним позовом.

Ухвалою від 19.04.2006р. судом від ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” витребувані докази про включення (виключення) до (з) її складу майнових комплексів підприємств, що зазначені у додатку  до № 1 до договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р., під час реорганізації вугільної промисловості.

Додатково, відповідачем за основним позовом, в судовому засіданні від 23.05.2006р. представлено передатний баланс станом на 31.03.2006р. (за формою №1) між ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП “Шахтоуправління “Південнодобаське №1”.

Суд, дослідивши представлені докази та заслухавши представників сторін, задовольнив клопотання та ухвалою від 23.05.2006р. залучив до участі у справі у якості другого відповідача за основним позовом ДП “Шахтоуправління “Південнодобаське №1” м. Вугледар.

В судовому засіданні від 15.06.2006р. представник другого відповідача за основним позовом представив суду акти звіряння розрахунків з ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк та  ДП  “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар., станом на 01.06.2006р., складених в односторонньому порядку. Пояснив, що суму боргу перед ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут” визнає частково, в сумі 12569316,33 грн., перед ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” в сумі 683648,63 грн., додаткових пояснень з приводу заперечення залишкової суми боргу суду не надано.

Ухвалою від 15.06.2006р. господарський суд зобов’язав позивача та другого відповідача за основним позовом звірити розрахунки, надати письмові пояснення щодо наявних розбіжностей.

У відзиві на позовну заяву № 2076 від 29.06.2006р. другий відповідач за зустрічним позовом підтвердив заборгованість на суму 12 569 316,33 грн., сторони представили акт звіряння (підписаний із застереженням з боку ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”).

За результатами проведеної звірки розрахунків між сторонами виникли розбіжності, які складають:

за договором № 0210/2002О, сума розбіжності складає 1 085210,49 грн., пояснив, що в передавальному балансі від 31.03.2006р. рядок 530, сума заборгованості перед ТОВ „Торговий дім „Вуглеснабзбут” значиться як 7 752764,29 грн.

за договорами № 2510/2002 від 25.10.2005р., № 2206/20022 від 22.06.2000 р., 1003/2000 від 10.03.2000 р., № 199 від 16.08.2002 р., заборгованість на загальну суму 720 351,71 грн. другим відповідачем не визнано у повному обсязі, пояснив, що зазначена сума не увійшла в передатний баланс від 31.03.2006 р. між ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП  “Шахтоуправління “Південнодобаське №1”, отож вказана сума залишилася на балансі ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між позивачем та ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк укладено договір № 14/02/2006-у від 14.02.2006р., згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов’язаннях, що випливають з виконання 82 договорів, зазначених у додатку №1 до Договору та є  його невід’ємною частиною.

Божником за вказаними договорами значиться ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Загальна сума заборгованості складає 30011894,51 грн. У тому числі:

-          ВП «Шахта «Жовтневий рудник» - 14 152 235, 12 грн.;

-          ВП «Шахта «Лідієвка» - 127 200, 59 грн.;

-          ВП «Шахта «Скочинського»  -706 454,59 грн.;

-          ВП «Шахта «Калініна» - 370 459,01 грн.;

-          ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» - 280 666, 67 грн.

На підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 57 від 27.01.2006р. створено ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське №1», шляхом виділення зі складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» його відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Ухвалою від 23.05.2006р. суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача за основним позовом ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське № 1».

Сума заборгованості ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»  згідного наданого позивачем розрахунку складає 14 374 878,53 грн.

Заборгованість ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична» за договорами 01-11/2002ф,  02-10/2002-1О,  02-12/2002,  03-02/2003-1ф,  04-03/2003-1ф, 05-02/2002-3ф,  07-03/2003-ф, 08-01/2003-6ф, 08/11/2002-1у, 09-12/2002-1, 10-12/2002-6ф, 11-09/2003у, 13-01/2003-3ф, 13-11/2002-1ф, 15-01/2003-ф, 15-01/2003в-1, 15-10/2002-1, 15/П від 15.10.2002р., 18-11/2002, 20-02/2003-5ф, 22-11/2002-5ф, 24-03/2003-ф, 24-04/2003-2ф, 25-11/2002-ф, 26-12/2002-1ф, 28-02/2003-4ф, 29-11/2002-ф, 29-12/2002-ф, 30-05/2003-1ф, 31-01/2003-5ф, 31-10/2002-2ф,  №15-10/2002-1, №02-01/2003-г, №6 від 27.02.2003 р., №15-08/2003 від 15.08.03 р., №28/11-2002-ф,  №19-03/2003-ф, №25-10/2002-010, редуктор (авіазовка), №0312/2002-3 от 03.10.2002р., першим відповідачем за основним позовом визнана у повному обсязі згідно актів від 01.12.2005р., від 31.10.2005р. та 01.07.2005р., що також підтверджується первинною документацією, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, за договорами № 02-12/2002 від 02.12.2002р., № 09-12/2002-1 від 09.12.2002р., № 18/11/2002 від 18.11.2002р., № 15-01/2003в від 15.03.2003р., № 11-02/2003з від 11.02.2003р., № 21-03/2003-1з від 21.03.2003р., № 11-03/2003-1з від 11.03.2003р., 07-04/2003в-1 від 07.04.2003р. мало місце поручительство. В судовому засіданні від 06.07.2006 р. позивачем за основним позовом представлені суду докази належного виконання зобов’язань за вказаними договорами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: зокрема  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (стаття 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. (стаття 517 ЦК України).

Судом встановлено, що новому кредитору –ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк передана дійсна вимога, підтверджена первинними документами.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

За договором № 20-06/2002 від 21.06.2002р., що виставлена позивачем до стягнення складає  556 098,20 грн. Матеріали справи містять первинну документацію, що підтверджує фактичну заборгованість на суму 2 100 000,00 грн. За вказаним договором 13.02.2006 р. відбулася заміна первісного кредитора ТОВ «Торговий дім «Вуглеснабзбут» на ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» за договором № 13-01/06-02, сума заборгованості, що передана за складає 556 098, 20грн. Договором про відступлення права вимоги № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. укладеного між позивачем та ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк право вимоги на зазначену суму передано ТОВ «ТД «Вуглеснабзбут» (позивачеві за основним позовом). Як вбачається з письмових пояснень позивача сума заборгованості, що підтверджена первинними документами, але не передана за договором № 14/02/2006-у від 14.02.2006 р., рахується за первісним кредитором.

Обґрунтованих заперечень щодо невизнання заборгованості за ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на загальну суму 14 152 235,12 грн. суду не представлено. В судовому засіданні від 18.07.2006 р. представником відповідача за основним позовом – ВП «Шахта «Жовтневий рудник» надано клопотання, в якому він просив визнати договори, що не відповідають законодавству недійсними, посилався на п. 3.2. договорів № 01-11/2002-ф, № 04-03/2003-1ф, № 05/12/2002-3ф, № 07-03/2003-ф, № 08-01/2003-6ф, № 10-12/2002-6ф, № 13-01/2003-3ф, № 13-11/2002-1ф, 15-01/2003-ф, в яких, на його думку міститься застереження щодо передачі прав та зобов’язань за вказаними договорами без письмової згоди іншої сторони за договором. В судовому засіданні від 18.07.2006р. судом досліджені спірні договори, зокрема, встановлено, що п. 3.2. викладено у наступній редакції: “Кредитор не має права змінювати умови договору без погодження у письмовій формі з божником”. Додаткові угоди щодо зміни зазначеного пункту в матеріалах справи відсутні та сторонами не надавалися.

Таким чином, зазначені заперечення відповідача за основним позовом судом до уваги не приймаються.

Заборгованість, що значиться за ВП „Шахта „Лідієвка” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” у сумі 77 040,00 грн., яка виникла за договором № 12р від 03.03.2005р. визнана боржником згідно акту від 30.11.2005р. Сума заборгованості у розмірі 50 160,59 грн., за договором № 28-04/2000 від 28.04.2000р. підтверджена первинними документами на суму 50 400, 00 грн. Позивачем заявлено до стягнення 50 160,59 грн., таким чином, з огляду на вимоги ст. 83 ГПК України, суд доходить висновку, що стягненню підлягає заявлена позивачем сума.

Грошове зобов’язання ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” на загальну суму 280 666, 67 грн. за договором поставки № 30-10/2003П, укладеним з ТОВ “ДМК”, згідно договору № 13-02/06-1 від 13.02.2006р. відступлено новому кредитору ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш”.  Згідно договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. здійснено відступлення права вимоги з ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” на ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут”. Факт заборгованості на спірну суму підтверджено первинною документацією, що міститься в матеріалах справи.

Заборгованість по ВП “Шахта “Скочинського” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” складає:

–          за договором № 21-12/2004 від 21.12.2004р. складає 72 843,60 грн., що підтверджено первинною документацією, яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, згідно акту звіряння розрахунків, станом на 01.12.2005р. боржником визнана заборгованість за цим договором  на суму 61 308,00 грн.

–          за договором № 30-03/2005-1 від 30.03.2005р. на суму 142 973, 60грн.

–          за договором № 20.07.2005від20.07.2005р. на суму 8 124,40 грн. – залишкова сума боргу, з урахуванням оплати (матеріали справи містять докази часткової оплати боргу).

–          за договором № 05-06/200 від 05.06.2000р. матеріали справи містять первинну документацію, що підтверджує заборгованість на загальну суму 329 755, 20грн., заявлено до стягнення 326 622,19 грн.

Заборгованість за договором № 29-03/2005-2 від 29.03.2005р по ВП “Шахта “Скочинського” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” суд д уваги не приймає з огляду на наступне.

Дослідивши доводи позивача за зустрічним позовом, судом встановлено, що п.п. 10.4 означеного договору містить застереження щодо можливості передачі зобов’язань третім особам без письмової згоди на те іншої сторони за договором.

Те саме положення міститься і в п.п. 10.4 договору № 275 від 05.05.2005р., на підставі якого проводиться стягнення заборгованості по ВП “Шахта ім. “Калініна” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.

Посилання відповідачів за зустрічним позовом щодо втрати чинності цим положенням, в наслідок спливу терміну дії договору суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином приймаючи до виконання умові договору, що встановлює грошове зобов’язання неможливо ігнорувати вимоги інших його частин. За таких підстав відступлення права вимоги, яка виникла з договорів № 29-03/2005-2 від 29.03.2005р та № 275 від 05.05.2005р. суперечить законодавству.

Проте, відповідно до вимог ст. 217 ЦК, недійсність окремих частин правочину не тягне його недійсності в цілому.

Вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. недійсним з причин не зазначення терміну його дії, судом до уваги не приймається з огляду на п. 5.1 Договору, в якому зазначено, що договір діє до закінчення взаєморозрахунків між сторонами, які відповідно до пункту 3.1 здійснюються на протязі 365 календарних днів з моменту укладення договору. Тобто строк дії договору співпадає зі строком оплати по ньому і закінчується 14 лютого 2007 року.

Крім того, позивачем за основним позовом, в судовому засіданні від 26.04.2006 р. надано додаткову угоду від 17.02.2006 р. до договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006 р. про встановлення нового терміну дії Договору, що складає 548 днів, таким чином строк виконання зобов’язань за цим Договором закінчується 16.08.2007 р

Таким чином, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання недійсним договору № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. в частині відступлення права вимоги за договорами № 29-03/2005-2 від 29.03.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “шахта ім. О.О. Скочинського” та № 275 від 05.05.2005 р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “шахта ім. М.В. Калініна”.

Судові витрати за зустрічним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам покладаються на ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк оскільки позов заявлено саме до нього.

Заборгованість по ВП “Шахта Калініна” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” складає:

–          за договором № 25-04/2005 від 25.04.2005р. первинною документацією підтверджено заборгованість на суму 350 997,60 грн., заявлено до стягнення 322 190,25 грн.

–          за договором № 129 від 22.03.2002р.  -  28 999,63 грн.

Факт заборгованості ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” встановлено судом на підставі первинної документації, що представлена позивачем за основним позовом, та відповідачем за основним позовом не спростована.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додаткові докази, пояснення, заперечення з боку першого відповідача за основним позовом, що спростовують факт заборгованості суду не надавалися.

Суд, враховуючи вимоги п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України та письмові пояснення позивача за основним позовом (представлені в судовому засіданні від 06.07.2006р.), з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви, дійшов висновку, що заборгованість першого відповідача за основним позовом складає 15461856,05 грн.

Ухвалою від 15.06.2006р. господарський суд зобов’язав позивача та другого відповідача за основним позовом звірити розрахунки, надати письмові пояснення щодо наявних розбіжностей.

Сторони представили акт звіряння (підписаний із застереженням з боку ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”).

Розбіжності складають:

–          за договором № 0210/2002О  другим відповідачем за основним позовом визнано 7 522 868,84 грн., заявлено до стягнення 8608079,33 грн., сума розбіжностей складає 1085210,49грн.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 зазначеного договору поставка Продукції здійснювалася на умовах товарного кредиту, згідно представленого позивачем розрахунку товарний кредит нараховано на суму 1 712 261,05 грн.

З огляду на пояснення представника позивача, що відповідними доказами не спростовано, інших, зібраних по справі документів, стягненню підлягає сума товарного кредиту в межах позовних вимог.

–          за договорами № 2510/2002 від 25.10.2005 р., № 2206/20022 від 22.06.2000р., 1003/2000 від 10.03.2000р., № 199 від 16.08.2002 р., заборгованість на загальну суму 720 351,71  грн. (другим відповідачем не визнано у повному обсязі).

Заперечення відповідача щодо сум 661 186,21 грн. за договором № 2510/2002 від 25.10.2005р., 19 583,50 грн. за договором № 2206/20022 від 22.06.2000р., 20 582,00 грн. за договором 1003/2000 від 10.03.2000р., 19 000,00 грн. за договором № 199 від 16.08.2002р., судом до уваги не приймаються оскільки вони не обґрунтовані документами та наданий розрахунок не спростовують.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно п. 11 Наказу Міністерства вугільної промисловості України ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є правонаступником прав та обов’язків ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», що пов’язані з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Проти факту виникнення зобов’язання на цю суму сторони не заперечують. Переший відповідач ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” заявив усне клопотання, яке задоволено судом, про притягнення іншого відповідача ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»   до участі у справі у зв’язку з  його виділенням зі складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, причому жодного з зобов’язань, що виникли у зв’язку з діяльності відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” - ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” собі не залишено, не йдеться про це і в наказі про реорганізацію.

Таким чином, факт відсутності  у розподільчому балансі посилання на певні грошові зобов’язання не може вважатися підставою для відмовою у позові в цій частині. У Цивільному кодексі України відсутні підстави припинення зобов’язань у такому разі.

З огляду на наведене, сума, що підлягає стягненню з другого відповідача за основним позовом складає  14 374 878,53 грн.

Відповідно до ст. 49 судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст. ст. 174, 179, 193, Господарського кодексу України, ст.11, 16, 217, 512-519, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49, ст. 75, ст. 82 85 ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. в частині відступлення права вимоги за договорами № 29-03/2005-2 від 29.03.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “Шахта ім. О.О. Скочинського” та № 275 від 05.05.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “шахта ім. М.В. Калініна”.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 (ЄДРПОУ 33161769), п/р 26002301768811 у філіалі ГУ „ПІБ” Донецької області в м. Донецьку МФО 334635 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74 (ЄДРПОУ 31335939), п/р 26009301000697 у ДФ АКБ „Мрія” м. Донецька, МФО 335571 заборгованість у сумі  15461856,05 грн., витрати за державним митом у сумі  13137,37грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” 85670, Донецька область, м. Вугледар (ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74 (ЄДРПОУ 31335939), п/р 26009301000697 у ДФ АКБ „Мрія” м. Донецька, МФО 335571 заборгованість у сумі 14152235,12грн, витрати за державним митом у сумі  12024,63грн., витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у сумі 55,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74 (ЄДРПОУ 31335939), п/р 26009301000697 у ДФ АКБ „Мрія” м. Донецька, МФО 335571 на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 (ЄДРПОУ 33161769), п/р 26002301768811 у філіалі ГУ „ПІБ” Донецької області в м. Донецьку МФО 334635 витрати за державним митом у сумі 42,50грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74 (ЄДРПОУ 00176383), п/р 26008301611374 у Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька МФО 334408  на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 (ЄДРПОУ 33161769), п/р 26002301768811 у філіалі ГУ „ПІБ” Донецької області в м. Донецьку МФО 334635 витрати за державним митом у сумі 42,50 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписано 24.07.2006р.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.