Справа № 390/710/21

Провадження №2/390/545/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у місті Кропивницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, Житомирської області), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14, м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 30173 від 08.09.2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 17782 гривень 47 коп. в обгрунтування зазяви зазначено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчинені виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а проведення стягнення за виконавчим написом впливає на матеріальне становище позивача.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 п.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позовна заява не містить обгрунтування для забезпечення позову та будь-яких матеріалів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлін звернулися до суду. Крім цього, забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача,  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області                                                   Д.І. Пасічник