Справа № 574/301/21

Провадження 3/574/124/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року                                                                м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року з ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701993 від 30.04.2021 року 30.03.2021 року, близько 07 год. 40 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у господарстві ОСОБА_1 в літній кухні у ящику жовтого кольору було виявлено та вилучено три предмети круглої форми зовні схожі піротехнічні вироби, згідно листа Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" даними предметами можуть бути "Люсткугель Феєрверковий" діаметром 194 мм. Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок зберігання піротехнічних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 30.03.2021 року, близько 08 год. під час обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 працівниками поліції було вилучено три піротехнічні вироби (феєрверки), які він привіз роботи коли працював у с. Новий Мир Буринської ОТГ на приватного підприємця ОСОБА_2 . Про те, що зберігання вказаних предметів у дома заборонено не знав, оскільки йому взагалі не відомо чим передбачено правила їх зберігання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.195-6 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок – додатковим об`єктом даного адміністративного проступку також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому необхідно враховувати, що ст. 195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною нормою), а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Спеціальним нормативним актом, який регулював такий порядок, є Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджені наказом МВС України №1649 від 23.12.2003року.

Однак, зазначений наказ втратив чинність 19.01.2018 року на підставі наказу МВС України від 28.11.2017 року №968 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 № 1649".

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Однак, при вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, який саме порядок зберігання піротехнічних засобів, був порушений ОСОБА_1 , та яким нормативно-правовим актом цей порядок встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно розширювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року не може бути покладений в основу доведеності вини ­ ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Частиною 1 ст 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ­ ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук